Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/2243 K.2022/1579

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine 14/05/2010 tarihinde Antalya 13. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının, keşidecisi dava dışı ... olan ...

Bankası .... şubesine ait ...-...-...hesaptan tanzim edilen 20/08/2009 tarih ... seri numaralı çek olduğunu, hamil bulunan davalı tarafından çek dayanak yapılmak sureti ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğden haberi olmadığını, takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecinin müvekkil davacıyı lehtar olarak göstermek sureti ile düzenlendiği, davacı adına da sahte imza ile ...

Ltd Şti ciro edildiğinin görüldüğünü, adına lehtar davacının cirosu olduğunun da görüldüğünü, çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkil ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi geri ödenmeyince dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığını, dava dışı borçlu tarafından ödendiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere, dava konusu takibe dayanak çekin de davalı bankaya teslim edildiğini, çekin süresinde ödenmeyince icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını bilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sahtelik defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceğini, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğunu, çek aslının emanette yangın sonucu ortada olmadığından, mahkemece imza incelemesi yaptırılamadığını, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediğinden ve yemin deliline de dayanmadığından davanın kabulüne, davacının davalıya Antalya 13. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak olan 20/08/2009 tarihli keşidecisi ... olan ... seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ...

Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, dava dışı borçlu tarafından ödendiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere, dava konusu takibe dayanak çekin de davalı bankaya teslim edildiğini, çek süresinde ödenmeyince icra takibine konu edildiğini, dava konusu 20.08.2009 tarihli ... seri nolu çek aslı 03.06.2010 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na teslim edildiğini, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı yürütülen soruşturma kapsamında ...

Soruşturma Numarası ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanete alındığını, ancak 09.05.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonrasında tanzim olunan 20.04.2015 tarihli tensip tutanağı gereğince kapatıldığını, dava konusu çek ile ilgili Adli Tıp Kurumu incelemesinin yapılamadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün olmasına,

ispat külfetinin, imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olmasına, çek aslının adli emanetteki yangın sonucu ortada olmaması nedeniyle imza incelemesi yaptırılamamasına, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olduğunu ispat edememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...