Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/932 K.2021/1510

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ve davalının Antalya ilinde fırıncılık alanında faaliyet gösterdiklerini, Antalya iline ilişkin olarak da Antalya ve Ticaret Sanayi Odası ve Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından belirlenen fiyat tarifesine göre 2015 yılı için 250 gr ekmeğin fiyatının 1.000,00 TL olarak belirlendiğini ve Antalya da faaliyet gösteren fırıncı esnafına fiyat tarifesinin verildiğini, ancak davalıların 1 adet 250 gr ekmeği ücret tarifesi gereği hizmet vermek suretiyle il ve ilçe için odalarca belirlenen ücret tarifesine aykırı hareket ederek 60-65 Kuruşa sattıklarını,

ilçede faaliyet gösteren fırıncı esnafı ile diğer bakkal ve bayilere büyük zararlar verdiğini ileri sürerek, davacının haksız rekabetinin tespitini, yapılan haksız rekabetin ref'ini, yapılan haksız rekabetin men'ini, davacının yanlış ve yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesini, mahkeme tarafından haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze karar verilmesi halinde, ilgili kararın masrafı karşı taraftan alınmak üzere ilgililere tebliğ edilmesini, ve kamuoyuna yayın yolu ile duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile 250 gram ekmeğin maliyetinin 0,83 TL olarak saptandığı, ancak davalı tarafın 250 gram ekmeği kaç liradan satışa sunduğu hususu tespit edilemediği, davacı tarafça da davalının maliyetin altında ekmek sattığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının duruşmada 250 gr ekmeği 0,50 TL'ye sattığını açıkça ikrar ettiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinden, davalının 12/01/2017 tarihli celse de, "şirketimiz ekmeği şuan 0,75 TL'den satmaktadır. Hemen hemen 8-9 aydır bu fiyat üzerinden ekmeği satıyoruz. Buna ilişkin olarak faturalarımızı mahkemenize sunabilirim. Rapora karşı da beyanda bulunmak için süre istiyorum ayrıca Kepez Belediyesinde 0,60 Kuruşa halk ekmek satıldığını da biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalının 11/05/2017 tarihli celse de "şuanda 250 gram ekmek 50 kuruştan satılmaktadır. Fırıncılar derneğinin de 0,75.-tL'den ekmek sattığını gördüm hatta satın aldım buna ilişkin fiş talep etmiş olmama rağmen vermediler." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her dava, dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Davacı taraf, davalının duruşmada maliyet fiyatının altında ekmek sattığını ikrar ettiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de, davalının beyanı, dava tarihinden sonraki döneme ilişkindir. Bu döneme ilişkin bir dava bulunmadığı gibi ekmeğin maliyet hesabı da bulunmamaktadır. Davalının duruşmadaki beyanları ikrar mahiyetinde olmadığı gibi davacı tarafça davalının, dava açılmadan önce maliyetinin altında ekmek sattığı hususu ispat edilemediğinden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...