Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1075 K.2023/546

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 9 MM İzole Boru alım-satımı hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve takibe konu 05/12/2018 tarih, ... seri nolu faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin söz konusu fatura bedeline ve içeriğine yasada öngörülen 8 günlük süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını ancak fatura bedelinin de müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Denizli 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu,

davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın müvekkili aleyhine mükerrer ve fazla taleplerle haksız bir şekilde birden fazla icra takibi yapıldığını, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin de davacının haksız taleplerinden biri olduğunu, müvekkilinin davacı yana fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yanın müvekkili ile aralarında alım-satım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine konu malları müvekkiline teslim ettiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız, dayanaksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı yan aleyhine alacağın % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu fatura nedeniyle alacağının bulunmaması, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının usule uygun tutulması da göz önüne alınarak davacının davalıdan alacağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takibe konu faturaların ödendiğini, kendi ticari defterlerine kaydetmesine ve borcun sona erdiğini bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatması hususunun yapılan değerlendirmede kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğundan bahisle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin davacı defterlerine işlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunda aradaki borç alacak kayıtlarının tablo şeklinde listelendiğini ve rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 26.697,72 TL alacaklı olduğunu bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının davalı şirket hakkında 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturadan dolayı asıl alacak ve işlemiş faiz istemine ilişkin olarak Denizli 9. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı içinde davacı tarafça işbu itirazın iptali davasının asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak da dayanıldığından tarafların ticari defterler ve belgeleri üzerinde ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturadan sonra 2 adet çek kaydının yapıldığı, dava ve takip konusu edilmeyen 14/01/2019 tarihli 26.963,00 TL bedelli bir faturanın daha kayıtlı olduğu; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;

davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu 05/12/2018 tarihli 26.373,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturadan sonra 50.000,00 TL'lik 2 adet çeklerle yapılan ödeme kaydının da davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu şekilde her iki tarafın defterlerinin de birbiri ile uyumlu olduğu ancak her ne kadar çeklerle ödeme kaydı bulunsa da ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu gibi, çeklerin tahsil edilemediği ve çeklerle ilgili olarak bu takipten sonra ayrı bir kambiyo takibinin de yapıldığı dikkate alındığında, çekler tahsil edilmediği sürece usulüne uygun bir ödeme yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince 05/12/2018 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...