Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1245 K.2024/308

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini diğer davalı .... ’nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması sebebiyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtardan sonuç alınamaması sebebiyle Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile tazminata ve %10 oranındaki vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 158.426,26 TL asıl alacak, 12.618,75 TL işlemiş faiz, 630,94 TL gider vergisi, 931,00 TL masrafa; davalı .... ’nın 158.426,26 TL asıl alacak, 9.926,04 TL işlemiş faiz, 496,30 TL gider vergisi, 931,00 TL masrafa yaptığı itirazın iptaline, temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren %31,20 üzerinden hesaplanmasına ve temerrüt faizine %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 34.521,39 TL tazminatın 33.955,92 TL sinden davalı .... sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, TTK‘nın 8. Maddesine göre taraflarca, ticari işlerde faiz miktarı serbestçe tayin edilebileceği taraflar arasında faiz oranlarının ayrıca belirlenmediği durumlarda TTK. nın 9. maddesi gereğince ticari işlerde, kanuni anapara faizinin ve kanuni temerrüt faizinin uygulanacağı belirtildiği ve davalı taraf ile aralarındaki sözleşmenin 11 maddesinde, bankanın mevzuat gereğince TCMB’ ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına,

bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği belirtildiği ve müvekkili banka tarafından TCMB ye bildirilen en yüksek akdi faiz oranının %36 olması karşısında mahkemece fiilen uygulandığı belirtilen akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, aynı sebeple de uygulanan gider verigisinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkeme davacı bankanın takip konusu ettiği alacağa uyguladığı akdi faiz oranının bankanın TCMB ye bildirdiği oran üzerinden değil fiilen uyguladığı oran üzerinden belirleyip buna göre işlemiş faiz miktarı ve bunun gider vergisine hükmetmiş olup davacı vekili uygulanması gereken faiz oranının bankanın bildirdiği faiz oranı ve buna göre belirlenecek gider vergisi olması gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün .... esasında kayıtlı takibin; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve .... ile dava dışı .... Tic. Ltd.Şti. hakkında 159.320.68 TL asıl alacak, 19.261,87 TL %46,8 den işlemiş faiz, 963,07 TL gider vergisi ve 931 TL masraf olmak üzere taplam 180.476,62 TL alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davalıların borcun yapılandırılıp taksitler halinde ödendiği, aynı borç için birden fazla sözleşme yapıldığı belirtilerek borca, faiz ve oranı ile ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki geçerli akdi faiz oranının bankanın fiilen uyguladığı %24 oranı olduğu, aralarındaki sözleşmeye göre temerrüt faizi oranının bunun %30 fazlası olan %31,20 oranı olduğu, kat tarihinin 08/04/2019, temerrüt tarihinin davalı şirket açısından 17/04/2019, davalı .... açısından 11/07/2019 takip tarihi olduğu; buna göre davalı şirketin takip tarihinde kat tarihi itibariyla 158.394,26 TL taksitli ticari kredi alacağı, 32,00 TL diğer alacak, 950,37 TL akdi, 11.668,38 TL temerrüt faizi 630,94 TL BSMV ve 931 TL masraf olmak üzere toplam borcunun 172.606,95 TL;

davalı kefil .... ’nın kat tarihi olan 08/04/2019 tarihi itibarıyla 158.394,26 TL taksitli ticari kredi, 32,00 TL diğer alacak, 9.926,04 akdi faiz, 496,30 TL BSMV., 931,00 TL Masraf olmlak üzere toplam borcunun 169.779,60 TL olduğu belirtilmiştir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriği ve taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşme hükümlerine uygun olması, taraflar arasındaki akdi faiz oranın bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı olmasının gerekmesi karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.