Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1263 K.2024/245

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dilekçesinin ekinde sundukları Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih ... yevmiye sayılı "Alacağın Devri Sözleşmesi"nin davacıya 21/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu sözleşmede davalı ...'nın davacıdan alacağı olduğunu iddia ettiği Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu sözde 500.000,00 TL alacağının 200.000,00 TL'sini diğer davalı ...'a devredildiğinin yazılı olduğunu, icra dosyasının incelenmesinden davacı adına sahte imza ile davalı ... lehine düzenlenen 03/06/2016 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı senede istinaden Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından alınan 17/10/2017 tarihli 5.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ihtiyati haciz kararına konu senedin davacı adına sahte imza atılarak düzenlendiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının yapılacak imza incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na da şikayette bulunulduğunu, halen soruşturmanın devam ettiğini, davacının davalı ...'ya ya da diğer davalı ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını, daha önce de davalı ... tarafından Serik 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla davacının bilgisi olmadan davacının ismi kullanılarak düzenlenmiş ve imzalanmış bir belge ile davacı aleyhine 450.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını ve bu takibe ilişkin Serik İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, söz konusu icra dosyasının da ... tarafından başka bir şahsa temlik edildiğini, yine bir kısım şahıslarca davacı adına yeni kimlik başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuru sonucu alınan geçici belge ile davacı adına sahte imza ile davacıya ait taşınmazların satışı hususunda vekaletname düzenlendiğini, bu yolla davacıya ait Isparta'da bulunan bir taşınmazın sahte vekaletname ile devrinin Sivas İmranlı Tapu Müdürlüğü'nde gerçekleştirilmeye çalışıldığını, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyasında ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalı ... ve ...'ın dosyada şüpheli sıfatıyla yer aldıklarını beyan ederek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasındaki 17/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına konu 03/06/2016 tanzim, 05/09/2017 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı senede ilişkin olarak davacının davalılardan ...'ya 300.000,00 TL'lik kısım yönünden, davalılardan ...'a 200.000,00 TL'lik kısım yönünden borcunun bulunmadığının tespitine, 500.000,00 TL miktarlı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili, aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın borçlu olduğunu, keşide yeri Antalya olan, 03.06.2016 düzenleme, 05.09.2017 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli bononun tahsili için Antalya 3. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlattıklarını, bononun borçlu ... tarafından imzalanarak davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen senet teslim belgesi ile teslim edildiğini, bono üzerinde bulunan imzanın davacı tarafa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığında dilekçe ekinde sundukları senet teslim belgesinin de imza incelemesi aşamasında bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe dayanak bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bonoda belirtilen alacağın dava tarihinden önce Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih, ... yevmiye nolu alacağın devrine ilişkin belge ile ihtiyati haciz aşamasında iken 200.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'a temlik edildiği,

dava tarihinden sonra asıl takibe geçildikten sonra ise tamamının Antalya 18. Noterliği'nin 30/11/2017 tarih ... yevmiye sayılı alacağın devri ile davalı ...'a devredildiği bu haliyle davalı ...'nın alacak nedeni ile davalı sıfatının yargılama sırasında sona erdiği gerekçeleriyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı ...'ın sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı istinaf değerlendirme kararı ile; kendisine çıkarılan ihtaratlı muhtıraya rağmen davalı ... vekilinin istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yalnızca davalılardan ...'ın sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, bonodaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ihtiyati haciz kararı alınan dava konusu bonoya ilişkin henüz asıl takip başlatılmadan Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile uygulanan ihtiyati haciz kararından sonra davacı tarafça menfi tespit davası açıldığı, daha sonra alacaklı tarafça dava konusu senete ilişkin olarak Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiği, davaya konu bonoda belirtilen alacağın 200.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden önce Antalya 18. Noterliği'nin 18/10/2017 tarih, ... yevmiye sayılı belgesiyle ihtiyati haciz aşamasında iken davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edildiği, dava tarihinden ve asıl takibe geçilmesinden sonra ise alacağın kalan kısmının Antalya 18. Noterliği'nin 30/11/2017 tarih, ... yevmiye sayılı belgesiyle davalı ... tarafından diğer davalı ...'a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya aldırılan bilirkişi raporundan takibe dayanak bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davacının takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiklerinden dava tarihindeki sorumluluklarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...