Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1271 K.2024/243

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin katı atık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin işlettiği hastaneye de bu hizmetin sağladığını, davalı şirketin, bu hizmeti almaya devam ettiği süreç içerisinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunun kabul edildiğini, her ne kadar konkordato başvurusu kabul edilmiş olsa da müvekkili şirketin davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayını alarak davalı şirkete ilgili hizmeti sağlamaya devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından sağlanan tıbbı ve patolojik atık toplama,

taşıma ve bertaraf hizmetinin karşılığı olarak davalı şirkete geçici mühlet kararı verilmesinden sonra toplamda 8.393,49 TL tutarında hizmet sağlandığını, bu hizmete esas faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin ilgili fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca Antalya 12. İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin 31.07.2019 tarihli itiraz dilekçesiyle müvekkilinin borcunun olmadığını ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasından 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini beyan ederek borca ve takibe itiraz ettiğini beyan ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporlarında; icra takibine dayanak teşkil eden faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunun kaydedildiği, kayıtlı alacak tutarı ile icra takibine konu edilen alacağın birebir örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde, davacıya 23.847,07 TL borçlu olduğunun kaydedildiği, davacının takibe dayanak teşkil eden faturalar nedeni ile davalıdan 8.393,49 TL alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, alacağın likit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu alacağa ait faturaların, müvekkili şirketin konkordato ilanından sonraki tarihli olduğunu, rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durduğunu, mahkemece bu hususun gözardı edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin takibe dayanak faturalara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olması gerekirken taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapıldığını ve hükmün de bu rapora dayandırıldığını,

bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ....nolu fatura bedeline ilişkin müvekkili tarafından 2.500,00 TL ödeme yapılmasına rağmen kararda bu ödemenin gözetilmediğini, davacı tarafça kısmi ödemenin takip ve dava konusu faturalar dışında, başkaca muaccel borca mahsup etme iradesinin de ortaya konmadığını, davacının icra takibinde ve davasında haksız olduğunu, konkordato mühlet kararı gereği takip yapılamayacağını beyan ederek; kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; icra takibine konu faturalar, davalı şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesinden sonra davalı şirkete atanan konkordato komiserlerinin bilgisi ve onayı alınarak davalı şirketin iştigal ettiği hizmeti sağlaması için davacı tarafça verilen hizmet bedeline ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda icra takibine konu faturalar dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisi gözetilerek hesaplama yapılmak suretiyle görüş bildirilmiş ise de; itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan, icra takibinin dayanağı dışındaki faturalar yada alacak borç ilişkisinin gözetilerek hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

Bilirkişi raporundan, takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, takibe konu faturalardan .... nolu fatura bedeline ilişkin davalı tarafça yapılan 2.500,00 TL ödemenin davacı alacağından mahsubu gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hesaplama yapılması ve mahkemece de bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde, davacı alacağı olan 8.393,49 TL'den davalı tarafça yapılan 2.500,00 TL ödeme düşülmek suretiyle davacının davalıdan 5.893,49 TL alacağı olduğu anlaşıldığından; bu miktar üzerinden davalının takibe itirazının iptaliyle, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan miktar yönünden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...