Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/138 K.2022/1272

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirketin 03/09/2015 keşide 14/09/2015 vade tarihli 20.400.000,00 TL bedelli bonoya konu alacağının 15.794.611,00 TL si için müflis şirket hakkında Antalya 16. İcra Müd.nün ... E sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile giriştikleri takibin kesinleştiğini;

müflis şirketin bu borcu için maden işletme ruhsatı üzerine müvekkili şirket lehine ana para ipoteği tesis edilerek borcun 28 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, borçlunun 28/02/2018 tarihinde ödemesi gereken 767.125,86 TL yi 01/03/2019 tarihine kadar ödeme- diği, bu tarih ve sonraki 13 ayrı taksidin borçlu şirket tarafından ödenmediği, borçluya muacceliyet ihbarnamesi gönderildiği, peşinden de Antalya 12. İcra Müd.nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden (Antalya 16.İcra Müd. nün ... E, ve Antalya 9.İcra Müd.nün ... E sayılı dosyalarında takipler itibarıyla) tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müflis ...A.Ş'ye hakkında (Antalya 4. ATM'nin ... E, ...

K sayılı 26/02/2019 tarihli ilamıyla iflas kararı verilen) iflas idaresine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği ancak bu takibin yürütüldüğü Antalya 12.İcra Müd.nün iflas idaresine icra emri gönderilmesi talebini red ettiğini, bu red kararının Antalya 3. İHM'nin ...

E sayılı dosyasında şikayet konusu edildiğini, öte yandan sürecin uzama ihtimali gözetilerek bu kez aynı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ödeme emri gönderilmesi yoluna gidildiğini ve borçlu şirketin iflas idaresine alacaklarının kaydolması için her iki (Antalya 16. İcra Müd.nün ... E ve 12. İcra Müd.nün ...

E) dosyadan alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresinde müvekkilinin toplam 29.287.601,96 TL alacağının kaydının yapıldığını ancak kendilerine 23.09.2019 tarihinde e-tebligat yoluyla gönderilen sıra cetvelinde alacak talepleri hakkında "DAVALI" ibaresinin yazıldığını gördüklerini, bu alacağın cetvelde kabul edilmesi gerekirken “DAVALI” olarak yazılmasının doğru olmadığını kaldı ki bu alacaklarının müflis şirket hakkındaki iflas erte- leme davasında alınan kayyım raporlarında da geçtiği gibi ipoteke konu maden ruhsatında da bulunduğunu belirterek;

12. İcra Müd.nün ... E sayılı dosyasından 21.08.2019 tarihinde yapılan icra kapak hesabına göre belirlenen 30.332.731,58 TL alacağın cetvele rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi;

Mahkeme aksi kanaatte ise Antalya 16. İcra Müd.'nün ... E sayılı dosya- sından 21.08.2019 tarihli kapak hesabına göre belirlenen 24.156.402,70 TL alacağın sıra cet- veline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın yapmış olduğu alacak kayıt başvurusu üzerine İflas İdaresinin 18/09/2019 tarihli sıra cetvelinde davacı alacağının red edilmeyip “DAVALI” olarak gösterilmesi karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İİK'nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak kaydettirilmesinin mümkün olduğu, masaya kayıt davası açılabilmesi için iflas idare- sine başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı, davaya konu sıra cetveli davacıya 23.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında davanın 15 günlük yasal sürede açıldığının anlışıl- dığı;

Davacının müflis şirketten bonoya bağlı alacağını tahsil edebilmek için Antalya 16. İcra Müd.ğü dosyasından giriştiği takibe konu borcunu teminat altına alınması için 11.01.2018 tarihli ana para borç ipotek senedi düzenlenerek müflisin sahibi bulunduğu maden işletme ruhsatı üzerine 1.sıra 1.derecede ipotek konulduğu, taksitlerin hiç birinin ödenmemesi üzerine Antalya 12. İcra Müd.ğü dosyası ile 21.479.524,29 TL asıl alacak ve 5.644.112,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.123.637,10 TL alacak için yeniden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla takibe geçildiği;

Davalı müflis şirketin Antalya 4. Asliye Ticaret Mah.'nin ... E -... Ksayılı dosyası üzerinden 26.02.2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, davacının 12.İcra Müd. takip dosyası için alacaklarının sıra cetveline kaydının talep edildiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın davalı olarak gösterildiği, 16.İcra Müd.ğü dosyasındaki alacak için ise iflas masasına 09.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı bu alacağın da sıra cetvelinde davalı olarak gösterildiği;

İflas tarihinden önce kesinleşen bu eski borcun taksitlendirildiği ve teminat altına alındığı, bu takdirde davacının müflisten alacaklı olduğu miktarın 16.İcra Müd.ğü dosyasına göre belirlenmesi gerektiği, bu miktarın ise iflas tarihi itibariyle ( İİK 195.madde hükmüne göre) 23.347.422,74 TL olduğu, gerekçesi ile “Davacının 30.05.2016 tarihinde başlattığı Antalya 16.İcra Müd.nün ...

E sayılı takip dosyasından iflas tarihi itibariyle alacağı olan 23.347.422,74 TL 'nin Antalya 2. İflas Müd.nün ... İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvele tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, yine alacağın iflas kararından önce ipotek senedi ile teminat altına alınmış olduğunun kabulü gerektiğinden Antalya 12.İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında takibe konu ipotekli taşınmazın (Antalya İli Merkez İlçesi dahilindeki 61653 sayılı II-A Grubu işletme ruhsatı üzerine tesis edilen 1.sıra 1.derece ipotek olup kısa kararda sehven taşınmaz olarak geçmiştir) satılması halinde sadece bu satıştan elde edilecek miktar kadar kısmın rüçhanlı alacak olmak kaydıyla kayıt ve kabulüne” karar verilmiştir.

Karara karşı, iflas idaresi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Kararı istinaf eden iflas idaresi dilekçesinde özetle. Davacının 08.05.2019 tarihli alacak kayıt başvurusununun 2. İcra Müd.‘nün ... E. sayılı dosyasına konu alacağın 18.09.2019 tarihli Sıra cetveline “DAVALI" olarak gösterilmesine ilişkin olduğu halde dava- nın kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilip karar verilmesi. 12. İcra Müd.‘nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itarazdan dolayı takibin durmuş olması karşısında itirazın iptali davası açılması gerekirken iş bu kayıt kabul davası açılması; yine 12. İcra Müd.‘nün ... E. Sayılı dosyasına konu alacak için muacceliyet ihbarnamesinin 26/02/2019 tarihli iflas kararından sonra 01.03.2019 tarihinde keşide edilmesi ve sonra da takibe geçil- mesi. 12. İcra Müd‘nün ...

E. sayılı dosyasından borçluya İcra Emri gönderilmesine dair talebin reddine ilişkin karara karşı gidilen şikayetin de red edilmiş olması bunun sonuç- lanmasının beklenmemesi; davacının alacağının kefalet alacağı olduğunu belirtilmesine rağmen farklı icra takipleri yaparak haksız tahsilat yapmak istediğinin değerlendirilmemesi sebebiyle usul ve mevzuatlara aykırı kararın ortadan Kaldırılması ile davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iflas sebebi ile düzenlenen sıra cetveline itiraz, yaygın adıyla kayıt kabul davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kayıt kabul davalarında alacağının düzenlenen cetvele alınması talebinde bulunan davacı alacağının varlığı ve geçerliliğini ispatla mükelleftir. Dava sıra cetvelinin ilanı veya cetvelin diğer şartları ile birlikte davacı alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılmalıdır.

Davacının alacağının dayanağı temelde müflis şirketin kefil sıfatıyla borçlu olduğu 03/09/2015 keşide 14/09/2015 vade tarihli 20.400.000 TL bedelli bonodur. Bu bonoya dayalı takibe ise 30/05/2016 tarihinde girişilmiştir. Müflis şirket tarafından iflas erteleme talebi ile açılan ve iflasla sonuçlanan dava ise müflis ... AŞ tarafından 15/12/2015 tarihinde açılmıştır.

Bu tarih davacının alacağına dayanak bononun tanzim ve vade tarihinden sonra ve fakat bu bonoya dayalı girişilen takip tarihinden öncedir. Dolayısıyla bu bononun gerçekten dava ve takip tarihinden önce düzenlendiği ispatlanmış değildir.

Aynı borç için 11/01/2018 tarihinde rehin sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme ile asıl borcun teminatlandırıl- ması yoluna gidildiği davacı ve mahkeme tarafından kabul edilen bir husus ise de bu tarih de iflas erteleme davasının açıldığı tarihten sonraki bir tarihtir. Dolayısıyla bu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı belirlenebilmiş değildir. Bu konuda ispat yükü davacı alacaklıdadır.

Davacı alacaklı açıkça ticari defterlere dayanmamış ise de ticari defterler mahkemece resen incelenebileceğinden, davacı defterlerinin incelenmesi, davalının bononun asıl borçlusu (keşidecisi) olmaması karşısında gerektiğinde keşideci kayıtlarının da ibrazı istenerek ince- lenmesi, Mahkemesinden temin edilerek müflis şirket hakkındaki iflas erteleme davasının dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bundan sonra varılacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın eksik inceleme sebebiyle kaldırıl- masına ve gereği için mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, iflas idaresinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahke- mesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...