Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1872 K.2023/807

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkiline ait emtiaların belirli bedeller karşılığında davalı şirkete satıldığını, bu satış işlemi sonucunda müvekkilinin 2 adet ve toplam 75.500,00 TL bedel karşılığı açık fatura düzenleyerek davalı şirkete emtialarla birlikte faturaları teslim etmesine karşın davalı şirketçe fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirketin temsilcisinin enişte-kayın olduklarını, bu durum nedeniyle faturaların şimdiye kadar hukuki olarak talep konusu yapılmadığını,

müvekkili ile davalı şirket temsilcisi arasında akrabalık bağı bulunduğundan sulhen çözüm aranmış ise de sulh yapılamadığını, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalı şirkete satılan emtialar karşılık 2 adet açık faturalı 31.05.2010 tarih seri ... nolu ve 10.000,00 TL bedelli ve seri ... nolu 65.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 75.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı ile davalı şirket yetkilisi enişte kayın ilişkisi içinde olduklarını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 2008 yılında milli piyangodan büyük ikramiye kazandığını ve bu kazandığı para ile gazeteci ve aynı zamanda eniştesi olan davacının yönlendirmesiyle basın sektörüne yöneldiğini, davacının yönlendirmesiyle müvekkilinin yatırımlar yaptığını ve malzeme ve ekipmanlar aldığını,

tüm bu süreçte tam bir iftiradan dolayı müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve müvekkilinin tutuklanarak uzun süre ceza evinde kaldığını, iş yerinin bütün idaresini davacıya bıraktığını, müvekkilinin davacıya işini ve parasını idaresi etmesi adına vekaletname çıkarttığını, davacının kendisine bırakılan yetkileri kötüye kullanarak hem müvekkili şirketi hem de müvekkili şirket yetkilisini borç altına sokan bir takım iş ve işlemler yaptığını, davaya konu faturaların bunlardan biri olduğunu, faturalara konu CTP cihazını müvekkili adına alıyormuş gibi davacının aldığını,

ancak cihazın bedelini yine müvekkili şirket temsilcisi tarafından davacı aracılığıyla 3.kişilere ödendiğini, bir süre sonra bu cihazın fili maliki müvekkili şirket adına olması gerektiğinden kayden de davacı eniştenin müvekkili şirket adına fatura tanzim ederek bu cihazı müvekkili şirket üzerine aktardığını, bu cihazla ilgili faturalardan müvekkilinin hiç bir borcunun doğmadığını, davacının kendisine verilen yetkileri kötüye kullandığı anlaşılınca taraflar arasında husumet oluştuğunu ve hatta bir davalar görüldüğünü, davacının istenebilir mahiyette ve doğmuş gerçek bir alacağı olmadığı için açılan davanın de reddinin gerektiğini,

bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,"...Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporu kapsamında; davalının davacıya 11.769,51 TL tutarında borcunun bulunduğu, davalı tarafından davacının İş Bankası Kredi borcunun ödenmesi suretiyle davaya konu borcun ödendiği, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizin 07/05/2019 Tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile,"...davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği göz önüne alınarak, ilk derece mahkemesi tarafından öncelikle dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile davalı şirket tarafından yapıldığı ileri sürülen kredi ödemelerinin kim tarafından gerçekleştirildiği, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile belirlendikten sonra bu kez mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınarak,

anılan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyasındaki davacıya yapılan ödeme de dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve değinilen eksiklikler tamamlanarak ve işin esası hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmek üzere, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı sonucunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece,"...davalı şirketin davacının kredi borcunun 110.769,51 TL'sini kapattığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin davacıya 63.351,15 TL ödeme yaptığı, ilgili dosyada aldırılan bilirkişi raporuna göre iş bu ödemenin kredi borcundan farklı bir ödeme olduğu, dolasıyla davalı şirketin davacıya olan borcunu yapmış olduğu iş bu ödemelerle ödemiş olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerin ibraz edildiğini ancak incelemenin yapılmadığını, ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, ... Gazetesi ile ... Medyanın farklı tüzel kişiler olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...