Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1885 K.2023/740

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan 14/01/2018 tarihinde ..... plakalı kamyonu 105.000,00 TL'ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri 50.000,00 TL 30/06/2018 tarihine, biri 55.000,00 TL 30/07/2018 tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu 15/01/2018 ile 14/02/2018 tarihleri arasında kullandığını,

bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan ... tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde "kamyonda pek önemli bir şey yoktu, ufak tefek sıkıntı vardı, giderdim" diyerek kamyonu tekrardan müvekkil şirketin iş yerine gönderdiğini, kamyonun sürekli arıza vermesinden şüphelenen müvekkil şirket yetkililerinin kamyonu başka bir servise gösterdiklerinde durumu öğrendiklerini ve kamyonun ağır hasarlı olduğunu, pert olduğunu, büyük sıkıntıları olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin,

davalılar ile görüşüp hataya düştüklerini kamyonu iade etmek istediklerini söylediklerinde davalılar bu durumdan habersiz olduklarını büyük bir mahcubiyet yaşadıklarını, durumdan kendilerinin de haberleri olmadığını, aracı iade ettiklerini, çekleri ticari ilişkilerinden dolayı piyasaya verdiklerini, iade edemeyeceklerini, zamanı geldiğinde çek bedellerinin müvekkil tarafından ödenmesini, kendilerinin de bedeli müvekkile ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu şekilde anlaştıklarını, ilk çekin müvekkili tarafından ödendiğini, davalılardan paralarını almaya gittiklerinde ise bir grup tarafından karşılandıklarını, tehditvari davranıldığını,

hakaret edildiğini, kamyonun alınması gerektiğinin söylenildiği, kamyonun devrinin müvekkil tarafından alınmadığını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunulmuştur.

Davalı .... vekili, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, çeklerde müvekkilinin ne lehtar ne de ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın bir önceki ruhsat sahibi olduğunu, bundan başka dosya ile ilgisi olmadığını, aracın ...a devredildiğini, davacının aracı 5-6 ay kum ocağında kullandığını, kum çakıl ocağı işletmeyi bıraktığında ise kötü niyetle bu davayı açtığını, davacı taraf iddialarını satın alınan malın ayıplı olmasına dayandırdığını, tramer kaydının bir mesajla öğrenilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, iddiaların hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aracı davacının 4-5 ay kum ocağında çalıştırdığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,"...söz konusu ağır hasarın araç ilk bakışta ve/veya yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte ayıp olmadığı, ancak aracın gerek yaşı gerekse de yaptığı km ile hayatın olağan akışı içinde ayıbın adi bir muayene ile tespit edilmesinin mümkün olduğu" gerekçesiyle yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığı, buna ilişkin usulüne uygun bir delil sunulmadığı, aracın ayıplı haliyle kabul edilmiş sayıldığı, davacının davalı .....a karşı bu gerekçelerle davasını/iddialarını ispatlayamadığı, diğer davalı ....ya ise husumet düşmediği kanaatiyle/kabulüyle, Davanın, davalı ... bakımından husumetten reddine, davalı ... bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın esastan reddedilmesi karşısında nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalı .... bakımından husumetten reddine, davalı ...... bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı .... yönünden davanın esastan reddedilmesi karşısında dava değeri dikkate alınarak nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken mahkemece maktu vekalet ücreti tayin edilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, davalı vekilinin istinafının bu yönden yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...