Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1903 K.2023/437

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... 'nun sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 9.572,90 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 188.906,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve ... Ltd. Şti.'den faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının hızlı araç kullandığı için kendisinin durmasının mümkün olmadığı, kusurun davacıda olduğu, davacının emniyet kemeri kullanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %10, davalı sürücünün ise %90 kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %18 maluliyete uğrayacak, 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, tazminat bilirkişi raporuna göre davacının kusur durumu itibariyle iyileşme süresinde 9.672,90 TL, maluliyeti nedeniyle 188.906,00 TL maddi zararının oluştuğu gerekçesiyle 9.672,90 TL geçici işgöremezlik, 188.906,00 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 198.578,90 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 27/04/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, tedavi giderine ilişkin talep ispatlanamadığından reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den 27/04/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatının tedavi gideri teminatına dahil olup, sorumluluğunun ... Kurumu'nda bulunduğu, Anayasa Mahkemesi iptal kararları geriye yürüyemeyeceğinden tazminatın dava tarihindeki mevzuata göre TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz yöntemine göre hesaplanması gerektiği, ıslah edilen miktar yönüyle ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti. istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücü olduğu araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış ve davacı bu nedenle maddi ve manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tedavi giderine yönelik istemin reddine, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş görmezlik zararlarının bedeni zarar teminatı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sayıldığı, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihinde 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92. maddelerinde yapılan düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 gün ve 2021/82 esas,

2022/167 sayılı kararıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddelerinde yapılan düzenleme iptal edildiğinden tazminat hesaplamalarının sigorta genel şartları ekinde yer alan kriterler ve Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yapılan düzenlemelere göre değil yargı kararları ile şekillenen yöntemlere göre yapılması gerektiği,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda TRH 2010 yaşam tablosu yerine PMF 1931 yaşam tablosu kullanılmış ise de TRH 2010 yaşam tablosundaki yaşam süresinin daha uzun olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin kendi aleyhine yaptığı istinaf itirazına değer verilemeyeceği, tazminat bilirkişi raporunda kullanılan progresif rant yönteminin yargı kararlarına uyumlu olduğu, kaldı ki davalı sigorta şirketinin kendisine tebliğ edilen tazminat bilirkişisi raporuna süresinde itiraz etmediği,

TBK'nun 117/2 maddesi hükmüne göre tazminat alacağında temerrütün haksız fiil tarihinde oluştuğu, sigorta şirketi bakımınından da yazılı başvuru sonrasında süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle yasal süre sonrasında temerrütün oluştuğu, bu bakımdan ıslahla artırılmış olsa dahi tazminat alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasının yerinde olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....