Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/223 K.2022/1917

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan 29/07/2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... ' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra veznesine yapılan itirazın tebliği için masraf avansı yatırmayan davacının bu gecikmeden sorumlu olduğunu, bu yüzden de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacının müvekkilinin itirazından 1. Asliye tic. Mahkemesinin değişik iş dosyasına yapılan itirazla da haberdar olması gerektiğini, bakiye alacak için girişilmesi gereken takipte aracın satışı ile elde edilen paranın mahsubundan sonra kalan alacak için takibe girişilebileceğini, bu miktarın 11.523,04.-TL olduğunu oysa 37.392,33.-TL üzerinden dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... , itirazın iptali davasının yasal süresinde açılmadığını, davacının giriştiği takipte talep edilen alacaklardan başka bir alacak için alacağı dava konusu edemeyeceği, borcun ...'nın kullandığı araç kredisinden kaynaklandığını, ve bu aracın üzerine davacı banka tarafından rehin tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili gerektiğini, alınacak rehin açığı belgesinden sonra bakiye alacak için icra takibi yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ...'in raporuna göre; davacılar ... ve ...'nın takip tarihi itibarı ile toplam borcu 28.650,07.-TL, ... ' nın ise 29.346,39.-TL ' dir. Takip miktarı ise 30.629,85.-TL olup, davacı bu miktarın tamamı üzerinden takibin devamını talep etmektedir. Davalılar itirazlarını 09/06/2016 tarihinde yapmış, kısmi ödeme ise 19/09/2016 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla 04/06/2018 dava tarihi itibarı ile davalı ...'ın borcu 19.672,25.-TL'dir.

Her ne kadar bilirkişi tarafından ... ve ... ' ün borcu ayrıca hesaplanmamış ise de bu miktardan daha düşüktür. Bankanın harici yaptığı tahsilatı gözeterek dava açması gerekirken bu tahsilatı hesaba katmadan, dava açtığı da anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden tamamen, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm davalılar yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hataya düşüldüğünü, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretininde hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını, davanın açılması gereken miktardan fazla miktarda açıldığını, alacaklı bankanın kötü niyetli olarak dava açtığını, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen inkar tazminatının kaldırılmasını, mahkeme kararı ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden tamamen, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Takip konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklıdır.

Genel kredi sözleşmesine göre, asıl borçlu davalı ... , davalı ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefildir. Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından kat ihtarı gönderilerek davalılar hakkında takibe geçilmiştir. Yargılama sonunda davanın davalılar ... ve ... yönünden tamamen, ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı banka ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi davacı ve davalı ... yönünden yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... arasında 29/07/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli GKS'nin imzalandığı, davalı kefil, ... ve ...'nın da aynı tarihte 130.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin hesabın kat edilerek kat ihtarının davalı ...'ya 30/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 27.625,82 TL asıl alacak, 2.860,98 TL işlemiş faiz ve 143,05 BSMV olmak üzere toplam 30.629,85 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği,

vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açıldığı, itirazın davacı bankaya tebliğ edilmediği, yasal 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın tebliğinden itibaren başlayacağı, itirazın tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığı, (YHGK 2017/19-1651 Esas 2019/707 Karar sayılı ilamı), davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunması nedeniyle davacı banka tarafından davalı ödenmeyen kredi borcu nedeniyle hakkında takibe geçilebileceği ve kötü niyetli kabul edilemeyeceği anlaşılmış olup, sair yönlere ilişkin davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Ancak;

Takipten sonra ve dava tarihinden önce takip dosyasına 19/09/2016 tarihi itibariyle 19.106,81 TL ödeme yapılmıştır. Takipte kısmi ödemelerin TBK'nın 100.

Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilerine mahsup edileceğinin belirtildiği, buna göre, icra dosyasına ödemenin yapıldığı tarih olan 19/09/2016 tarihi itibariyle TBK'nın 100. maddesi dikkate alınarak davacının bakiye asıl alacak ve fer'ilerinin tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp davacının talep edebileceği asıl alacak ve fer'ilerinin tespit edilerek sonucuna göre yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına göre,

icra masraf ve giderleri de düşülerek bakiye alacağın 37.392,33 TL olduğu kabul edilip bu dava değeri üzerinden dava açılıp karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle kabulüne, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...