Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2374 K.2021/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas saylı dosyasından gönderilen talimat gereği Kemer İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait iş yeri adresinde dosya borçlusu üçüncü kişinin borcundan dolayı karşı yan vekilinin talebi üzerine haciz işlemi yapıldığını, akabinde şirketin piyasadaki itibarının saygınlığının zarar görmemesi için haciz ve muhafaza baskısı altında ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 45.500,00 TL'nin 14.10.2015 tarihinde icra dosyasına tevdi edildiğini, Bursa 4. İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve icra müdürlüğüne vekil edence yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açma muhtariyetine karar verildiğini, kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davalının görüşmelere katılmadığından arabuluculuk anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili özetle; davacı tarafça itirazın iptali davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usuli açıdan reddi gereken davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairelerinde başlatılan irca takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, 26.02.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun tamamen hatalı olduğunu, incelendiğinde uyuşmazlık konusunun Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, ancak böyle bir takip dosyası bulunmadığı gibi arabuluculuk talebi de Bursa 4. İcra Huku kMahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ve 13/01/2021 tarihli ilamın hüküm kısmının 3. Maddesinde, davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine şeklinde karar verilmesi neticesinde açılmak istenen istirdat davasına ilişkin olduğunu belirterek usule ilişkin itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararından dönülerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından;

1-İhtiyati haciz talebine ilişkin olarak, mahkemece 16/03/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça ihtiyati hacze itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda 21/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verilmiştir.

2-Esas davaya ilişkin ise;

".. davacının uyuşmazlık konusu olarak Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının konusu ise Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, buna ilişkin herhangi bir arabuluculuk evrakının sunulmadığı anlaşılmış olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğunun anlaşılması karşısında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine.." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piyasadaki itibarının, saygınlığının zarar görmemesi için haciz ve muhafaza baskısı altında ihtirazi kayıt ile dosya borcu olan 45.500-TLnin, 14.10.2015 tarihinde icra dosyasına tevdi edilmek zorunda kaldığını, akabinde vekil eden şirket adına Bursa İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde istihkak davası ikame edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...-Esas, ...-Karar sayılı ilamı ile haklı davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve icra müdürlüğüne vekil edence yapılan 45.500,00-TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine,

ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiğini, söz konusu kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ...-Esas, ...-Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı yasaya eklenen 5/A maddesi açıkça ticari davalarda konusu bir miktarın paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasını emretmekte olduğunu,

vekil edence de icra takibi başlatılmadan ve dava açılmadan önce uyuşmazlığın barışçıl yollara çözülmesi açısından dava şartı yerine getirilmiş ancak davalı tarafça kötü niyetli davranıldığından dava açılmak zorunda kalındığını, davalı tarafın arabulucu başvurusu da dahil olmak üzere sürekli bir şekilde uzlaşmadan uzak bir tavır sergilemekte olduğunu, davalı tarafın arabulucu görüşmesine katılmamasına rağmen sürece yönelik şikayeti sonucu Bursa arabuluculuk bürosunun 04.03.2021 tarihli olarak verdiği "ticari uyuşmazlık dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağının geçerli olduğuna" dair kararın da bulunduğunu,

kesinleşmiş mahkeme kararının varlığına rağmen haksız tahsil ettiği parayı iade etmeyen davalının, gerek arabulculuk başvurusuna, gerek icra takibine, gerekse iş bu davanın açılmasına sebep olduğu gerçeği nazara alınmadan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin zarara uğramasına engel olmak adına icra dosyasına ihtiyati haciz meblağı itirazi kayıtla ödenmiş olmasına rağmen yerel mahkemece bu hususun nazara alınmaksızın ara karar ile ihtiyati haczin devamına karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkil şirket 1999 yılından bu yana faktoring sektöründe faaliyet gösteren Türkiye çapında tanınan köklü bir firma iken mahkemece dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyaları dahi incelenmeksizin adeta alelacele verilen ihtiyati haciz kararı müvekkili telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya bıraktığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin borcundan dolayı davacının işyerinde yapılan haciz sonucunda, itirazi kayıtla ödenen paranın iadesi için yapılan takibe vaki itirazının iptali hakkında açılan davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı ile bu alacak için verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olup olmadığının noktasındadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından. Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat gereği Kemer İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası ile davacının işyerinde haciz yapıldığı, davacının dosya borcu olan 45.500,00 TL'yi ödediği, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının açmış olduğu istihkak davası sonucunda 13/01/2021 tarihinde, davanın kabulü ile Bursa 8.İcra Müdürlüğü'ne ...

Esas sayılı dosyasında 02/10/2015 tarihinde yapılan hacizlerin kaldırılmasına, davacı tarafça icra müdürlüğüne yapılan 45.500,00 TL ödemenin karşı tarafa ödenmemiş ise davacıya iadesine, ödenmiş ise davacı tarafın istirdat davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda 10/03/2021 tarihinde kesinleştiği, ödenen 45.500,00 TL için arabuluculuğa başvurulduğu, 26/02/2020 tarihinde anlaşamama tutanağının düzenlendiği, 09/03/2021 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki süreçten de anlaşılacağı üzere, davacı haciz sonucunda ödemiş olduğu 45.500,00 TL için gerekli yasal yollara başvurmuş, hacze ilişkin istihkak davası açmış, davası kabul edilmiştir. Arabuluculuğa da başvurmuştur. Takip konusu da bu uyuşmazlıkla ilgilidir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurulup sonuç alınamamış olması nedeniyle, bu alacağın takip yoluyla tekrar istenmesi halinde ayrıca arabuluculuğa başvurma şartı gerekmeyecektir. Zira taleplerin temel niteliği aynıdır.

Arabuluculuk anlaşamama tutanağında dosya numarasının, itirazın iptaline konu dosya numarasının yazılmaması da sonuca etkili değildir. Bu halde arabuluculuğa tabi bu davada uyuşmazlığın temeli ile ilgili olarak daha önce arabuluculuğa başvurulduğundan ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğinden dava şartının gerçekleştiği kabul edilip, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde görüldüğünden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalının ihtiyati haciz kararına ilişkin yaptığı itiraz sonucunda 21/04/2021 tarihli ara kararla itirazın reddine ilişkin istinaf istemi ile ilgili olarak;

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati haciz için gerekli HMK 257 ve devamı maddelerindeki koşullar ile yaklaşık ispatın bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...