Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2381 K.2021/1873

Taraflar arasındaki Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulunun 11.05.1984 tarihli 136 sayılı izni ve Denizli Ticaret Sicil Memurluğunun 17.07.1984 tarihli tescili ile kayıtlı sermaye sistemine geçtiğini, şirketin 30.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararı uyarınca 2.600.000.000.000,00 TL'lik (eTL) çıkarılmış sermayeyi arttırmak adına hisse senetleri ihraç ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten nama yazılı hisse senetlerini ve bu hisse senetlerinin parçası olan kar payı kuponu aldığını, ancak davalı tarafından kar payı ve kupon ödemesi yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davaya cevap veren ... vekili, davalı gösterilen Denizli ...'nin 30.09.2020 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, devrolunan şirketin birleşmenin ticaret sicile tescili ile infisah etmiş olduğunu, bu nedenle 30.09.2020 tarihi itibari ile Denizli ...'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu tarihten sonra 05.10.2020 tarihinde açılan davada davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını, devralan .....'nin külli halef olduğu düşünülse dahi ...'nin merkezinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş, davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunarak, ayrıca esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, davalı şirketin dava tarihinden önce ...'ye devredildiği ve devrin dava tarihi ile aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanmış olması nedeniyle HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca taraf değişikliği ile davanın davalı anonim şirketin ortağı olan davacı tarafından kar payı alacak istemi ile açıldığı, HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca davada şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eski TTK zamanında düzenlenen kuponlara dayalı alacak davası olduğu, şirket ortaklığı sıfatı ile şirkete yönelik bir davanın söz konusu olmadığı, Denizli ...'nin ...'ye devredilmiş olmasından sonra da Denizli'de bulunan fabrikanın ...'nin şubesi olması sonucunu doğuracağı, bu durumda da HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasında, mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri, 2-Ticaret sicil kayıtları, 3-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kar payı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, ...'ye devredilen Denizli ...'nin nama yazılı hisse senetleri kar payı kuponları karşılığında kar payı ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL kar payı alacağını talep etmiştir. Nama yazılı hisse senedi şirket ortaklarının şirketteki paylarını belirlemektedir.

Bu durumda, davacı kar payı talep ettiği şirketin ortağı olduğundan ortaklık ilişkisi nedeniyle şirkete yönelttiği davada yetkili mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK'nın 14/2. maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davada kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde davalı tarafından yetki itirazı ileri sürülmese dahi mahkemece kesin yetkinin re'sen gözetilmesi gerekir.

Davacının elindeki nama yazılı hisse senetlerinin ait olduğu ...'nin taraf değişikliği ile davalı sıfatı olan ...'ye 30.09.2020 tarihinde devredildiği, ...'nin merkezinin Ümraniye/ İstanbul olduğu, davada İlk Derece Mahkemesi'nin kabulünde olduğu üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......