Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2394 K.2024/1714

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacıya ait ...plakalı araç ile ..plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada ...vefat ettiğini, daha sonra müteveffa murislerinin davacı araç sürücüleri ve davalı .... ve .... hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, söz konusu dava devam ederken davacının davanın .... , ...., ...ve ...'ye ihbar edilmesini talep ettiğini, ...murisleri tarafından açılan davada alınan kusur raporlarında kazanın oluşumunda davacıya ait .... plaka sayılı aracın %25, davalı .,..ZMMS ile sigortaladığı araç ...plaka sayılı aracın ise %75 kusurlu bulunduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ...Esas ve ...Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını,

Antalya BAM tarafından verilen kararın ise Yargıtay 17.Hukuk Dairesince onandığını, daha sonra bu karara istinaden ... murislerinin Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı ve diğer davalı ,...hakkında icra takibine başlattığını, davalı aleyhine icra takibine geçmediğini, davacının söz konusu dosya nedeni ile Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına maddi tazminat yönünden 378.473,83-TL ödeme yaptığını, davacının ödeme yaptıktan sonra .,... hakkında Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve takip neticesinde davalı tarafından 20.884,76-TL nin davacıya ödendiğini,

dava dışı .... .'nin Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün .,..Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte ise. 87.591,38-TL'lik kısmını kabul ettiğini, bu kısmın ferileriyle birlikte icra dosyasına ödendiğini; ancak kalan 263.936,10-TL'lik kısma itiraz ettiğini, bunun üzerine davalıya Denizli 3.Noterliğinin 15/09/2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak söz konusu ihtara rağmen davalı sigorta şirketinin davacıya ödemede bulunmadığını,

bu gelişmeler üzerine davacının davalı hakkında hem davacıya ait ,.,,plaka sayılı aracın kasko poliçesi sahibi hem de kazaya karışan ve %75 kusurlu olan .,...plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi olması nedeni ile Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile 265.997,69-TL'lik ilamsız takip başlattığını, davalının ise; takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek;

davalının Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ,..Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli takibe itiraz etmiş olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalandığını, davalı şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm kişi başına 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından 25.851,85-TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak bulunduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "26/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ....plakalı dava dışı .... Ş. Tarafından sigortalanan otobüs ile ...plakalı davalı ...Tarafından sigortalanan araçların çarpıştığı ve ...plakalı araçta yolcu olan ...vefaat ettiği, müteveffanın mirasçılarının açtığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,.,,E.,.,..K.

Sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu 167.886,19 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, dosyanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, iş bu dosyanın davacı ve davalısının bahsi geçen dosyada davalı oldukları, bu ilama dayalı olarak Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyası ile davacı....ve dava dışı ...hakkında takip başlatıldığı, davacının 378.473,83 TL ödeme yaptığı, davacının ödeme yaptıktan sonra ... hakkında Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı ve takip neticesinde davalı tarafından 20.884,76 TL nin davacıya ödendiği hususları sabittir.

Davacı ayrıca kazaya karışan ve %75 kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi olması nedeni ile Denizli 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında 265.997,69 TL lik ilamsız takip başlatmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Alacaklıya halef olma" başlıklı 168. Maddesinde. "Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur." hükmü gereğince davacının ödediği miktardan sorumlu olmadığı kısmını davalıya rücu hakkı bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ve daha önce bu dosyanın taraflarının da davada taraf olduğu Mahkememizin ...E. .,..K.

Sayılı dosyasında araştırılıp kesinleşen kusur oranları, tazminat miktarı göz önünde bulundurularak aktüerya bilirkişi ...alınan 22/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıya olan borcunun 265.997,69 TL olduğu, itirazın iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, alacak likit olmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin her ne kadar gerekçesinde; alacağın likit olmaması ve yargılamaya muhtaç olduğunu ileri sürerek icra inkar tazminatı taleplerini reddetmiş ise de; dosyadaki mahkeme kararları, icra dosyaları, ihtarnameler ve yapılan ödemelerin açıkça belli olduğunu, bu bağlamda takibe konu alacağın basit bir hesaplama ile belirlenebilir nitelikte yani likit olduğunu, müvekkilinin maddi tazminat yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde.

Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına 378.473,83-TL ödeme yaptığını, ....'nin kusur oranına (%25) göre Denizli 8.İcra Müd. ...Esas sayılı dosyasına 87.591,38-TL ödeme yaptığını, davalı ....'nin ilk açılan takip olan Denizli 8.İcra Müd. ...sayılı dosyasına 20.884,76-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağının buna göre 269.997,69-TL olduğunu, tarafların faiz başlangıç tarihlerinin farklı olması nedeni ile faiz farkından dolayı davalı sigorta şirketi hakkında 265.997,69-TL lik takip başlatıldığını,

basit bir hesaplama ile davalının müvekkiline karşı tarafı olduğu poliçe kapsamında sorumluluk miktarı ve ödemesi gereken tutarların tespit edilebildiğini, bunun dışında kendisi bir sigorta şirketi olan davalının ödemesi gereken miktar ve buna ilişkin yasal mevzuatı bilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmayıp davalı sigorta şirketinin işbu borcu ödemesi gerektiğini bile bile icra takibine kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek için itiraz ettiğini, genel bir kavram olarak "likid (liquide) alacak", "tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir" alacak anlamında olduğunu,

davalının kendisinin başlı başına bir sigorta şirketi olması ve basiretli tacir olması, davalıya daha önceden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyasının ihbar edilmiş olması, davalıya ödeme yapması için ödeme yapacağı miktarı ayrıntılı olarak açıklayan ihtarname gönderilmiş olması, davalının faaliyet gösterdiği sektör sebebiyle sigorta mevzuatına hakim olması sebebiyle takibe konu alacağın davalı bakımından bilinebilir, hesaplanabilir bir alacak olması yani alacağın likit olması sebebiyle;

yerel mahkemenin icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılmasını ve davalının haksız ve kötü niyetli takibe itiraz etmiş olması nedeni %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilerek davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik incelemeye ve hükme elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ,...sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye alacak bulunduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı vekilinin icra inkar tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatına yönelik istinaf talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-Davalı vekilinin istinaf istemine ilişkin yapılan incelemede; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK.'nın m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat taleplerinin reddine ilişkin istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; dava konusu olayda; davacının alacağına dayanak olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ,..K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu 167.886,19-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, dosyanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, iş bu dosyanın davacı ve davalısının bahsi geçen dosyada davalı oldukları, bu ilama dayalı olarak Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı ... takip başlatıldığı,

davacının 378.473,83-TL ödeme yaptığı, davacının ödeme yaptıktan sonra ..... hakkında Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile takip başlattığı ve takip neticesinde davalı tarafından 20.884,76-TL'nin davacıya ödendiği, davacı ayrıca kazaya karışan ve %75 kusurlu olan...plaka sayılı aracın ZMMS poliçe sahibi olması nedeni ile Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında 265.997,69-TL lik ilamsız takip başlatıldığı hususları sabittir.

Açıklanan nedenlerle davacının rücuen ödediği tazminat alacağı likittir. Bu halde likit alacak için İİK'nın 67/2. maddesine göre; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...