Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2568 K.2021/1893

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yargılaması sonucunda verilen ek kararın süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, karşı taraf ile müvekkili arasında kontenjan sözleşmesi ile kurulan ticari ilişki söz konusu olduğunu, sözleşme gereği müvekkili tarafından karşı tarafa 2019 ön ödeme açıklaması ile 60.000,00 TL gönderildiğini, karşı tarafın söz konusu ticari ilişki sonucunda edimlerini yerine getirmediğini, ihtarname gönderildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini, karşı tarafın mallarını kaçırmaya ve ikametini değiştirmeye çalıştığını ileri sürerek, karşı tarafa ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine 56.457,23 TL'lik ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 28/07/2021 tarihli karar ile; talep edilen 56.457,23 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmediği, ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257. maddesine uygun olduğu gerekçeleriyle, karşı tarafın kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu yapılan anlaşmadaki imzanın, müvekkilinin "...Şti 'nin yetkilisi ...'a ait olmadığını, ayrıca alacaklı tarafından dosyaya sunulan 15.02.2019 tarihli sözleşmedeki imzayı kabul etmemekle beraber, bu sözleşme şartları gereği aynı borç nedeniyle 10.000,00 USD'lik bononun alacaklı tarafından Antalya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, açtıkları dava üzerine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ve 13.04.2021 tarihli kararı ile bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, davalarının kabul edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu takibin eldeki alacakla aynı alacağa ilişkin olduğunu bu nedenle derdestlik bulunduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerin Manavgat Mahkemeleri olduğunu, şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan sözleşmenin müvekkil şirketi bağlamayacağını belirterek, dayanaksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 02/09/2021 tarihli ek karar ile; itiraz eden borçlu öncelikle sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ettiği, imzaya itirazın, ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu savunma ancak alacağın esası ile ilgili açılabilecek bir davada incelenip değerlendirilebileceği, diğer taraftan ileri sürülen derdestlik itirazı ise, derdestliğe konu takibin bonoya dayalı olması, ihtiyati hacze konu alacağın ise sözleşmeye dayandırılması,

ayrıca takibin durdurulmuş olması karşısında mahkemece dikkate alınmamış, talep edenin sözleşmeye dayalı ihtiyati haciz talebinde hukuki yararının olduğu kabul edildiği, itiraz eden ayrıca mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de, TBK'nın 89.maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının ikamet ettiği yer mahkemeleri yetkili olup, talep eden şirketin merkezinin bulunduğu Antalya Mahkemeleri'nde ihtiyati haciz talep edebileceği gerekçeleriyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ve itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

1-Beyan dilekçeleri,

2-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ise ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda, talep eden sözleşme uyarınca avans olarak verdiğini iddia ettiği paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olduğundan, talep dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı ve istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir. İlk Derece Mahkemesinin buna rağmen talebi kabul etmesi ve karşı tarafın itirazını reddetmesi yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...