Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2634 K.2024/1826

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka aracı ile 22/06/2018 tarihinde ... istikametinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yol kenarında bulunan elektrik direğine çarpmasıyla tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve ağır hasar aldığını, aracın ...'nin ... nolu kasko ile sigortalandığını, oluşan kazada 56.669 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararını karşılamadıklarını, kasko expertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 138.000 TL gösterildiğini,

aracın az kullanılmış ve düşük km olması sebebiyle gerçek değer kaybının 85.000-90.000 TL olacağını, tamirinin ekonomik olmadığı, perte ayrılması gerektiğini, pert bedeli ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten bu bedelin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin adresinin ... İstanbul olduğunu, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigortalı aracın kiralık olduğundan %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, yapılan araştırmada aracın rent a car olarak kullanıldığının tespit ile ilgili hasar dosyası muafiyet altına alındığını, dosyanın bilirkişiye yönlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan pert bedeline ilişkin hasar bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, sigorta eksperi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 138.000.-TL olduğunu, aracın onarımının ekonomik olmadığını ve pert addedilmesi gerektiğini, aracın kiralık araç olarak kullanılması sebebi ile %50 muafiyet uygulandığını, Eksper raporundaki 56.669.-TL hasar tutarının muafiyet altında kaldığını, pert bedeli oluşmadığını bildirildiği anlaşılmıştır....

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de; aracın kiralık araç olarak kullanılması sebebiyle %50 muafiyet uygulandığı, eksper raporundaki 56.669,00 TL hasar tutarının muafiyet altında kaldığı pert bedelinin oluşmadığının belirtilmesi üzerine davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle kasko ekspertiz raporunda belirtilen rayiç bedel araştırmasının detaylı şekilde yapılmadığını, yetersiz yapılan rayiç bedel araştırması sonucunda aracın hasarsız rayiç bedelinin 140.000 TL olduğunu, önceki hasarından dolayı bu bedelin 138.000 TL olacağına ilişkin görüş belirtilse de önceki hasara ilişkin detaylı bir araştırma yapılmadan rayiç bedel belirlemesinin yapıldığını, detaylı araştırma ve inceleme yapılmadan aracın rayiç bedelini belirlemenin hakkaniyete aykırı olduğunu,

her ne kadar ekspertiz raporunda 56.669 TL hasar olduğu belirtilmişse de bu miktarın aracın tamir miktarı olduğunu, müvekkilin aracının ... model olup kaza tarihinde henüz 66.816 kilometrede olduğunu, lüks araç sınıfına giren aracın tamir bedelinin emsallerinden daha fazla olacağının açık olduğunu, bilirkişice bu yönde bir araştırma yapılmadığını, sigorta eksperinin tespitlerinın aynen rapora aktarıldığını, kaza sonucu araçta büyük miktarda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hal böyleyken bilimsellikten, gerçeklikten, hayatın olağan akışından, hakkaniyetten uzak bilirkişi raporu esas alınarak hükme varılmasının mümkün olmadığını,

arz ve izah edilen sebeplerle mevzuata, usule ve yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sigortalı tarafından kasko sigortacısına karşı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hasar bedelinin poliçe muafiyet bedeli altında kalmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...