Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/2862 K.2025/47

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafın farklı sigorta şirketleri ile acentecilik sözleşmesi sigorta poliçesi düzenlediğini, davalıya ait bir çok araca kasko ve ZMMS poliçesi düzenlediğini, bu poliçelerin bedellerini tahsil edemediğini, tahsil için Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı tarafın kredi ile çekip aldığı araçların sigorta poliçeleri olmalarına rağmen davacı tarafça mükerrer kayıt yapılarak davalının zarara uğratıldığını, bu işlemler için talep olmadığını ileri sürerek davacının davasının reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacının sigorta acenteliği faaliyetiyle iştigal etmekte olup, davalının araçlarını ... şirketine ait kasko sigorta poliçesi ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalattığı, dava konusu edilen 8 araç için davacının prim ödemelerini davalı adına kendisinin yaptığı ve davalı tarafından kendisine ödeme yapılmadığı iddiası ile iş bu davaya konu takibi başlattığı, yapılan incelemede bilirkişi raporunda da görüleceği üzere dava dilekçesine konu 8 aracın prim ödemelerinin davacıdan ve dava dışı ...'a ait kredi kartından tahsil edildiği,

tanık olarak dinlenen ...'ın ifadesinde, bu hususu doğrulayarak davacının arkadaşı olduğunu, kendisinden borç istediğini, nakit olmadığından kredi kartını kullandırttığını, miktarı bilmemekle birlikte kendisine ait karttan davacının ödemeler yaptığını, alacak verecek olarak aralarında bir problem olmadığını belirttiği, dava konusu edilen 8 araca ait davacının yaptığı ve dolayısıyla davalıdan talep edebileceği ödemeler toplamının 12.722,71.-TL olduğu, dolayısıyla davacının takipte asıl alacak olarak talep ettiği bu miktar yönünden davasında haklı olduğu,

takipten evvel davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz alacağı yönünden haksız olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının rent a car işi ile uğraştığını, adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, söz konusu araçların belli dönemlerde ZMMS yapılması gerekliliğinin doğduğunu, davacı ile davalı arasında daha önceden süre gelen ticari ilişkinin varlığının taraflarca kabul edilmiş olup bu hususun ihtilafsız olduğunu, davacı tarafın habersizce bir kısım araçların kasko poliçelerini kestiğini, mükerrer poliçeler düzenleyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, TTK'ya göre sigorta yaptıranın rızası olmadan poliçe kesilmesinin ağır suç olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir,

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı tarafa ait araçların sigorta poliçe prim ödemelerinin davacı tarafça yapılmış olmasına, bilirkişi raporuna göre mükerrer sigortanın bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...