Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3171 K.2022/42

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle. 06.05.2019 tarihinde müvekkil Banka'nın Şubesi'ne tebliğ edilen alacak bildirimi daveti üzerine süresi içerisinde sunulan alacak kayıt dilekçesine ek olarak;02.07.2019 tarihinde. 31.05.2019 tarihli ... numaralı 25.000,00-TL bedelli 08.08.2019 tarihinde.

30.06.2019 tarih ... numaralı 25.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin olarak 02.07.2019 ve 08.08.2019 tarihlerinde alacak bildiriminde bulunulmuşsa da müvekkil Banka'nın alacaklısı olduğu bu çeklere komiser raporlarında yer verilmediği gibi, çeklerden kaynaklanan müvekkil Banka alacaklarının, tasdik olunan projeye dahil edilmemiş ve dosya kapsamında yapmış incelemede de çeklerden kaynaklı alacaklarının kabul edilmeme sebebine de rastlanılmaması nedeni ile firmanın Kayyımı ...

25.08.2021 tarihinde başvuru yaptıklarını, dilekçe ekinde sundukları 09.09.2021 tarihli cevapta; anılan çeklerin ... Şti lehine düzenlendiği bu nedenle de ... Şti’nin alacakları içerisine dahil edildiği ve ödemelerin tasdik olunan projede öngörüldüğü üzere 01.04.2022 tarihinde başlayacağının bildirildiğini, Anılan cevabi yazıda ödemelerin müvekkil Banka’ya değil lehtar olan ... Şti’ye yapılacağı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu çekler ...Ltd Şti tarafından ....

Şti lehine keşide edilmiş, ... Şti tarafından ise ... A.Ş’ye ciro edildiğini, Müvekkili Banka’nın ... Şubesi’nce yasal takip hesaplarında izlenen, ...

A.Ş. firmasının anılan bu çekleri teminat olarak usulüne uygun ciro yolu ile müvekkili Banka’ya teslim ettiğini, Müvekkil Bankanın şu anda yetkili ve yasal hamil en nihayetinde alacaklı sıfatı ile elinde bulundurduğunu, gelinen aşamada; ...Şti. firmasının keşidecisi olduğu 31.5.2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000 TL tutarlı, 30.6.2019 keşide tarihli, ... numaralı, 25.000 TL tutarlı çeklerin aslı gibidir suretlerinin firma kayyımına dilekçe ekinde iadeli taahhütlü posta yolu ile sunulmuş olup;

müvekkil Bankanın alacağı olarak projeye dahil edilmesi gerektiğini, ... ile yapılan şifahi görüşmede yönetim kayyumu olması sebebi ile çekleri teslim alamayacağını belirtmiş olması sebebi ile yazılı başvuru oluşturulduğunu, çeklerin müvekkil Banka alacağı olarak projeye dahil edilerek taraflarına ödeme yapılmasına karar verilmesine ve nereye teslim edileceği hususunda taraflarına bilgi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...talebe konu çeklerin mahkemece tasdik edilen davacı şirkete ait konkordato projesine göre .... Ltd. Şirketine olan borç içinde gösterildiği ve ödeme planına dahil edildiği anlaşılmakla ...

Bankası tarafından talebe konu edilen iki adet çek davacı şirkete teslim edildiğinde tasdik edilen projenin ödeme planına göre işlem yapılmasına ,talepte bulunan banka tarafından alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla genel hükümlere göre herzaman dava açılabileceğinden bu amaçla dava açmakta muhtariyetlerine gerekçesiyle, ...

Bankası tarafından 31.05.2019 tarihli ... numaralı 25.000,00-TL bedelli ve 30.06.2019 tarih ... numaralı 25.000,00-TL bedelli çekler davacı şirkete teslim edildiğinde ,tasdik edilen konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesine,bu çeklere ilişkin alacak davası açmakta muhtariyetlerine,".. Karar verilmiş, bu karara karşı itiraz üzerine mahkemece talebe ilişkin karar verilmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ara kararına karşı, talep eden ... Bankası A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; anılan çeklerin davacıya teslim edilmesi alacaklı konumda olan müvekkili banka tarafından olağan ve ticari hayatın akışı içerisinde kabulü mümkün bir eylem olmayacağını, zira borçluya kıymetli evrakın teslimi borcun ödendiğine karine olduğunu, konkordato projesine dahil edilmeleri mümkün iken, yerel mahkemenin bu talebin reddi yönündeki kararının hatalı olduğunu, yerel Mahkeme'nin 08.11.2021 tarihli ara karardan dönülmesi talebiplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, 31/05/2019 tarih ve 25.000,00 TL bedelli, 30/06/2019 tarih 25.000,00 TL bedelli çeklerin konkordato projesine göre ödeme planına dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 30/12/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda Dairemizin 04/06/2021 ve ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Dosya Yargıtay'da temyiz aşamasında gözükmektedir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararlardan hangileri hakkında istinaf kanun yoluna başvurulabileceği 6100 sayılı HMK 'nın 341. Maddesinde sayılmıştır.

Buna göre "(1)

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.

(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763 S.K./41. md)

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.

Somut olayda talep eden iş bankası vekilinin istinaf isteminde bulunduğu mahkeme kararı maddede sayılan kararlardan değildir. Bu nedenle talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...