Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/341 K.2022/1916

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı adına kredi kullandırıldığını davalı tarafın söz konusu krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının borcunu ödememesi davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görev itirazı doğrultusunda davanın bakmakla görevli Tüketici MAhkemesine gönderilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 04/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı bankanın Beşiktaş 1. Noterliği'nin .. nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle.

21.111,96 TL asıl alacak, 1.031,00TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faizi, 1.711,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,54 TL BSMV olmak üzere toplam 23.939,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 21.111,96 TL asıl alacak ve 1.031,00 TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz tutarına takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,

Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 13.110,13 TL Asıl alacak, 1.706,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 53,94 TL BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 14.870,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.110,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tüketici kredisi niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, faiz başlangıç sürelerinin yanlış hesaplandığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takip konusu borcun ticari krediden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmasına,

yargılama sırasında alınan ve hükme esas alınan bilirkişi rapor ile ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

......