Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/8 K.2022/1562

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkilinin hamili olduğunu, ... Bankası ... Şubesine ait 10/04/2019 tarih ve ... seri numaralı 22.500,00 TL bedelli çeki kaybettiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bu esnada Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından söz konusu çekin davalı tarafından takibe konu edildiğini, çekin arkasında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Çekin sebepten mücerret olduğunu, çekin kendilerine müvekkilinin iş ilişkisi olan ... tarafından getirildiğini, ... ve ...' un arkadaş olduğunu, çekin keşidecisi ile davacının danışıklı dövüş içerisinde olduklarını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Dava çekin rızası hilafına elinden çıkma iddiasına dayalı çek istirdadı davasıdır.

Dava konusu çekin incelenmesinde davacının lehtar ve birinci ciranta olduğu, davalının hamil olduğu görülmekte ise de; çekteki davacı adına bulunan ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, nitekim davalının da çeki davacı ile olan ticari ilişki uyarınca almadığını söz konusu çekin dava dışı ... isimli kişi tarafından davalıya getirildiği, davalının cevap dilekçesinden sabit olmakla çekteki ciro sisilesinin bu haliyle kopuk olduğu, davalının tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülüğü altında bulunduğu, bu haliyle çeki kabul etmesinin ağır kusur olduğu,

bu haliyle çekin istirdadı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekilde kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mukayese imzaların dahi birbiri ile benzeşmediği itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını, haricen tespit ettikleri davacıya ait bir kısım imza örneklerini de dilekçe ekinde sunduklarını, bu imza örneklerinden de görüleceği üzere davacının imzalarının tamamının birbirinden farklı olduğunu ve davacının sabit bir imzasının bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olup davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmamasının çeki geçersiz kılmayacağını, hakkaniyete aykırı ve eksik inceleme ile tesis edilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilimsel verilere uygun tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği, davacının sabit imzasının bulunmadığı iddiasının yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....