Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1338 K.2022/993

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davanın konusu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ve hakedişin yatırılması için tevdi mahalli belirlenmesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takipleri ile birlikte mevcut koşullarda değişiklik meydana geldiğini ve hakkın elde edilmesinin daha da güçleştiğini,

dolayısıyla icra takibinin durdurulmasına ve tevdi mahallinin ivedi bir şekilde belirlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davacı aleyhine başlatılan icra takipleri ile mevcut koşullar altında değişiklik meydana geldiğinden davacı aleyhine Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayıları ile başlatılan icra takiplerinin durdurulmasına, tevdii mahallinin ivedi bir şekilde belirlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...davanın menfi tespit davası olduğu, davacının tedbir talep ettiği tarihte başlatılmış bir icra takibinin bulunduğu, dolayısıyla İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilebileceği kanaatine varıldığı..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili tarafından yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ve hakedişin yatırılması için tevdi mahalli belirlenmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin hakedişi ödemek ile karşı karşıya kalması durumunda davalı şirketten ödediği bedelleri tahsil edememe tehlikesinin bulunduğunu bu durumunda müvekkilini kat ve kat daha zarara sokacağını, mahkemenin ret kararının bu nedenle hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf edilen ara karar, davalının hakedişleri üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...