İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1341 K.2022/1067

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ...'e kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkili kurum arasında 13/04/2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre;

müvekkili kurum, dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye "müteselsil kefil" olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkili kurum dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak borçlarını ödemediklerini, kredinin geri ödenmemesi üzerine gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, sözleşme uyarınca ikametgah adreslerine tebligat yapıldığını,

tekrar borcun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlu hakkında ise genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı Dosyası takibi hakkında ki 51.321,94-TL takip miktarına yapılan itirazın 11.444,37-TL asıl alacak, 977,34-TL işlemiş faiz ve 48,86-TL BSMV olmak üzere toplam 12.470,57-TL üzerinden iptaline, 11.444,37-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 işleyecek temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalının 13/04/2018 tarihli taşıt kredisi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefilin sözleşmenin akdedildiği tarihte kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirketin yetkilisi olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen ek fıkra ile kefalete ilişkin şartların yerine getirildiği, 5.452,62 -TL asıl alacak + 512,22- TL işlemiş faiz + 25,61- TL BSMV olmak üzere toplam 5.990,45- TL üzerinden iptaline, 5.452,62 -TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren %27,72 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmesine,takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 49.527,78-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,a karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı tarafından 49.527,78-TL üzerinden takip başlatıldığını, borcun tamamına itiraz edildiğini, bilirkişi raporuna göre 5.452,62-TL asıl alacak 512,22-TL işlemiş faiz,25,61-TL BSMV alacağın olduğu hesaplanmasına rağmen 49.527,78-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkilinin alacağın tümüne itiraz ettiğini ancak itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu tespit edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, müvekkilinin 5.452,62-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, davacının reddedilen alacağı olan 44.075,16-TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari amaçlı taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefil davalı hakkında başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı vekili icra inkar tazminatı ile sınırlı olarak hükmü istinaf etmiştir.

İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir. Bu kapsamda takip ve dava konusu alacağın likit olduğu açıktır.Ne var ki dava.

11.444,37-TL asıl alacak, 977,34-TL işlemiş faiz ve 48,86-TL BSMV olmak üzere toplam 12.470,57-TL üzerinden iptali talep edilmiş olup, daha evvel icra takibinde daha fazla miktar üzerinden başlatılmış olması davada talep edilmeyen bir miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil edecektir.Açıklanan nedenlerle ;icra inkar tazminatının itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden ,bir başka deyişle davalı -borçlunun haksızlığı belirlenen itirazına konu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken talebin aşılarak takipde talep edilen miktar üzerinden hükmedilmesi doğru değil ise de yapılan

hata/eksiklik nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ,hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarına ,kabul edilen kısım üzerinden %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.