Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1343 K.2022/1034

Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ..... sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan .....

Sokak kavşağına giriş yapınca aracının sağ yan ön kısımları ile kavşağın sağ kolundan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol yan ön kısımlarıyla çarpmasıyla dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait 2013 Model Volswagen marka aracın hasar gördüğünü, sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığını, araçta gerçekleşen değer kaybı ve mahrum kalmasından dolayı 50 TL değer kaybı, 50 TL mahrum kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği eldeki uyuşmazlıkta,

4.829 TL olarak ıslah edilen davanın HMK 124. madde gereği dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülen inceleme ve görüşme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü;

1-HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 2-Davacı vekilinin istinafa konu ettiği 4.829,00 TL'nin hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.

...