İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1346 K.2022/1060

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davalı-birleşen davada davacı vekili, dosyanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/671 E. sayılı dosyası ile birleştirildiğini, söz konusu dosyanın konusunun tazminat davası olup, davalı ... Aş.'nin tüm malvarlıklarına ivedilikle ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ... Aş. Şirketi'ne ait olan Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ...

Parsel'de bulunan fabrikasının mal kaçırmak üzere satmış olduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, davalı şirket yöneticilerinin bundan sonraki aşamada şirket adına kayıtlı bulunan tüm malvarlıklarını satmasının an meselesi olduğunu, dava sonucundaki hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından, ... A.Ş.'nin malvarlıklarının tespiti yapılarak Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ...

Parsel'de bulunan fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh işlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı-birleşen davada davacı vekili; ... A.Ş.'ne ait Tekirdağ ilindeki fabrikasını sattığı bilgisinin tarafına ulaştığını, yöneticilerinin şirket adına kayıtlı malvarlıklarını satmalarının an meselesi olduğunu, fabrika içerisindeki makineler, şirket adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, kararın kaldırılarak ... A.Ş.'nin malvarlıklarının tespiti yapılarak Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... Ada ... Parsel'de bulunan fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına teminatsız olarak, aksi takdirde makul teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydına şerh işlenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Elde ki asıl dava 21.12.2020 tarih, 19.02.2021 vadeli, 156.350- TL bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesinin ...-esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası, birleşen dava ise ;davalı tarafından dosya davacısına karşı açılan ,davalının sözleşmeye aykırı davranışları ,ayıplı ifa ve sözleşmeyi tek taraflı ve haksız feshinden doğan nedenlerle şirketin uğradığı menfi ve müsbet zararlar ,yoksun kalınan kar ,maddi ve portföy tazminatı olarak şimdilik 50.000-TL tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi taleplidir.Birleşen dava da tazminat taleplerinin büyük ihtimal ile kabul edileceği ileri sürülerek ;

davalı şirketin malvarlığının tespiti ile şirketin fabrikasına ve şirket adına kayıtlı tüm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulması, tapu kaydına şerh işlenilmesi talep edilmiştir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Somut olayda, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının işbu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır.

HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.

Bu kapsamda davalı şirkete ait taşınır ya da taşınmaz mallar dava konusu olmadığından, HMK'nın 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerlerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik talep yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle ;birleşen dosyada davacının talebi davalının bayilik sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararların tazminine ilişkin olup davanın konusu para alacağının tahsiline ilişkin olduğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedeni yerinde görülmeyen birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.