Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1435 K.2022/915

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...müvekkili Banka ... Şubesi ile kredi müşterisi davalı (asıl borçlu) ...

Ltd.Şti. arasında 07.05.2015 tarihli ... seri numaralı ve 05.07.2017 tarihli ... seri numaralı Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen asıl borçlu firmaya ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ... ve ... da söz konusu Kredi Genel Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak, kefalet limitleri kapsamında borcun sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine,

kredi kullanan davalı asıl borçlu ile krediye kefil olan davalılar adına Beşiktaş 26. Noterliği’nin 18.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Noter İhtarı düzenlenerek hesap kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesi bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesi adı geçen borçluların müvekkili Bankaya bildirdiği (Kredi Genel Sözleşmesinde kendi el yazısı ile beyan ettikleri) adreslerine tebliğe çıkarıldığını ve muhataplara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesinde borçluların sorumlu oldukları kredi bilgileri ve alacak tutarları tablo halinde tek tek belirtildiğini, dava konusu takip dosyasında talep edilen alacak tutarı ... risk no.lu kredi,

... no.lu Kredi Kartı (Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında verilen ticari nitelikli), ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı, ... ve ... no.lu çek sorumluluk tutarlarına ilişkin olduğunu, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, müvekkil Banka kredi alacağının tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu. Ltd.

Şti. ve ipotek veren 3. Kişiler hakkında, teminatta bulunan ipotekli taşınmazların konu edildiği Gazipaşa İcra Müdürlüğü’nün ..,.E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluya ilamlı icra takibine geçildiğini, aynı borca ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydı düşülerek davalı kefiller hakkında da Gazipaşa İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 28.08.2019 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar vekili tarafından Gazipaşa İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına sunulan 11.09.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile; « tüm borca ve fer’ilerine, işlemiş faize, faiz oranına,» itiraz edildiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından "...Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince "görevsizlik" değil "gönderme" kararı verilmiştir. Başka bir ifade ile Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22. maddesinde belirtilen şekilde görev uyuşmazlığı doğmadığından merci tayini yolunda bir karar verilmeksizin dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkememizin görevsizliğine kararı verilmesi gerekmiştir.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkemece bakılacağından, bu konuda karar vermek görevli mahkemeye bırakılmıştır.

Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise; talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum edileceğinden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, Davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; davanın ticari niteliği bulunmuş olmakla, devir kararının doğru olduğu ve davaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Öncelikle; davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında bir görev uyuşmazlığı bulunmadığı; zira Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının teknik anlamda ve HMK daki dava şartı olarak düzenlenmiş görevsizlik kararı niteliğinde olmadığı, karar niteliğinin “ devir” “ gönderme” niteliğinde bulunduğu kabul edilmelidir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi uyarınca mahkemelerin görevi ancak yasa ile belirlenebilir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir.

Anayasa'nın 37'nci maddesinde "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz." denilerek görev ve kesin yetki kurallarının gücü, tabii hakim ilkesi olarak ifade edilen evrensel bir ilkenin anayasa hükmü haline getirilmesi suretiyle ortaya konmuştur. Tabii hakim ilkesi gereği yargılanacak olan uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce, yürürlükte bulunan yasalar aracılığıyla görevi, yetkisi ve işleyişi belirlenmiş olan mahkemede görülmesi gereklidir.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, Kurul Genel Kurulunun görevleri arasındadır.

Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır.

Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul'un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Aksi fikrin kabulü halinde Kurul'un tabii hakim ilkesini çiğneyerek derdest davaları dilediği mahkemede inceletme yetkisinin bulunduğu yolunda, Anayasa'ya aykırı bir sonuca varılacaktır.

Açıklanan bu gerekçe ile davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

......