Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1456 K.2022/1404

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti. ticaret ünvanı ve ...

Konyaaltı /... işletme adı ile 10 yılı aşkın bir süre ile ticari faaliyet gösteren şirketteki davacı hisselerinin 26.04.2021 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemi ile ...’a devredildiğini, müvekkilinin anlaşma gereği olan tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak ... tarafından taahhüt edilen edimlerin hiçbir surette yerine getirmediğini, müvekkilinin hiç ödeme alamadığını, davalı tarafından kira sözleşmesi devralınmadığından kira bedelinden de müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, devir bedelinin müvekkile ödenmediğinden Antalya 13. Noterliği 03/09/2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini,

ancak davalı tarafın ihtara cevap vermediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin takip başlattığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı vekili tarafından davalı aleyhinde, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin ticari dava olduğu, davanın 21/01/2022 tarihinde açıldığı, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği,

söz konusu dava şartının da sonradan giderilmesi mümkün olan dava şartlarından olmadığı, aksi halin kabulü halinde yasanın düzenlenme amacına aykırı sonuçlar doğuracağı ve düzenleme ile getirilen amacın işlevsiz hale geleceği gerekçesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiğini, vekalet sunmalarına rağmen gerekçeli kararın müvekkile tebliğ çıkartılarak yasal sürelerin başlatılmasının hatalı olduğunu, süresi içinde istinaf dilekçesini ibraz ettiklerini, İlk Derece Mahkemesi tarafından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş olmasına rağmen davalı lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı incelenmesinde, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin 16/02/2022 olduğu, davalı tarafça vekaletnamenin karardan sonra dosyaya ibraz edildiği, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...