İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1457 K.2022/1746

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına tescilli ... markası kullanılarak satışa arz edilen müvekkili şirket adına TPMK nezdinde 14.06.2021 Tarihli ... numarası ile tasarımın tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete 3 adet tüp asansör satışı yapıldığını, 25.01.2021 Tarihli faturanın sunulduğunu, davalının müvekkilinin ...markalı tasarımlarını kopyalayıp ürettiği ve satışa sunduğunun öğrenildiğini, değişik iş dosyasında tedbir kararı verildiğini belirterek tasarıma tecavüz ve haksız rekabet in meni tespiti, durdurulması, İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/30 D.

İş sayılı dosyası kapsamında tesis edilen 2022/31 K. Sayılı, 14.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, Anılan tedbir kararında yer almayan.

Karşı tarafça gerçekleştirilen bu üretimde kullanılan (ve sadece bu ürünlerin üretimi için kullanılabileceği, teknik olarak başka işlerde kullanılamayacağı anlaşılan) kalıp ve makinalar üzerine de tedbir konulması, Karşı tarafın kullanmakta olduğu sosyal medya hesapları ile internet üzerinden gerçekleştirdiği pazarlama ve satış faaliyetlerinin engellenmesi, Davacı müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlere ait: ... (' - - - - Sabit personel yükseltici platformlar) no.lu GTİP kodu olan ürünler esas alınmak sureti ile Gümrüklerdeki mevcut davalı ürünleri üzerine de tedbir konulması istemleri hakkında karar verilmesine,

maddi manevi tazminata hükmedilmesi, hükmün ilanı talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 16.05.2022 tarihi tensip tutanağı ile İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/30 D. İş sayılı dosyasındaki 14.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.

Mahkemenin 2022/30 D.İş E, 2022/31 D.İş karar sayılı, 14/04/2022 tarihli kararı incelendiğinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 300.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ...

(5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının yasaklanmasına, aleyhine tedbir talep edilene ait iş yerinde tespit edilen bu ürünlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde el konularak toplatılmasına karar verildiği görülmektedir.

Esas dava açılmakla davalının tedbire itirazı üzerine esas mahkemesince duruşmalı olarak incelenmiştir.Mahkemenin 23/06/2022 tarihli ara kararı ile; "...davalı tarafça sunulan uzman görüşünde davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığına dair görüş bildirildiği, tasarımın hükümsüzlüğü davası açılmış olduğu, davacının tasarımı tescilliyse de, hükümsüz kılınma ihtimali bulunduğu,

ihtiyati tedbir kararının devam etmesi halinde davalının zarara uğrayabileceği, her iki tarafın menfaatlerinin dengelenmesi için davalı tarafça teminat yatırılmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

SMK'nun 159/2-c maddesi uyarınca davalı tarafın 500.000,00 TL teminat yatırmasına karar vermek gerekmiştir" şeklindeki gerekçe ile Davalının mahkememizin 2022/30 D.iş sayılı ve 14/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, SMK' nun 159/2-c maddesi gereğince davalı tarafça 500.000,00 TL nakdi ya da gayri nakdi teminatın kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine, HMK' nun 393/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı vekiline ihtarına,..." karar verilmiştir.

Mahkemenin 19.07.2022 Tarihli ara kararında ise; "..23.06.2022 Tarihli kararın uygulanması için davacı taraf yasal süre içinde 29/06/2022 tarihinde talepte bulunulmuş, davalı vekiline ihtiyati tedbir kararı 29/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 500.000,00 TL nakdi teminat ise 13/07/2022 tarihinde yatırıldığı, bir haftalık teminat yatırılma süresinin ise 06/07/2022 tarihinde sona erdiği,

yani teminatın yasal süre içinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı vekili önceki ihtiyati tedbir kararının aynen uygulanmasına karar verilmesini talep etmişse de, Mahkememizce 23/06/2022 tarihli ara karar ile önceki ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış olduğundan, davacının yeniden aynı konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği değerlendirilerek, bu yönde inceleme yapılmıştır....Alınan bilirkişi raporu ile aleyhine tedbir istenilene ait iş yerinde bulunan asansörlerin tedbir isteyene ait ...

(1) ve ... (5) ve (6) numaralı tasarımların koruma kapsamında kaldıklarına dair görüş bildirildiği, aleyhine tedbir istenilenin bu şekilde tasarımları kullanmaya devam etmesinin tasarımın hak sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce verilen ters ihtiyati tedbir kararının gereğinin davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - İhtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ...

(5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının YASAKLANMASINA, -Davacı tarafça daha önce 2022/30 D.İş sayılı dosyaya teminat yatırılmış olduğundan yeniden yatırılmasına yer olmadığına, - Aleyhine tedbir talep edilene ait iş yerinde tespit edilen bu ürünlere, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi olanlar dahil bulundukları her yerde EL KONULARAK TOPLATILMASINA..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle.

Mahkemenin 23.06.2022 tarihli kararı ile İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2022/30 D.iş sayılı ve 14/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadğını, bilirkişi raporuna göre davalı ürünü ile davacı tasarımının benzer olarak algılandığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinden aldığı asansörleri kopyalayarak satışa sunduğunu, yurt dışına ihracat da yaptığını, SMk 159 md gereğince tedbir kararı verilmesi gerektiğini,

14.04.2022 tarihli tedbir kararının devamı ile önceki tedbir kararına ek olarak - Karşı tarafça gerçekleştirilen bu üretimde kullanılan (ve sadece bu ürünlerin üretimi için kullanılabileceği, teknik olarak başka işlerde kullanılamayacağı anlaşılan) kalıp ve makinalar üzerine de tedbir konulması,

- Karşı tarafın kullanmakta olduğu sosyal medya hesapları ile internet üzerinden gerçekleştirdiği pazarlama ve satış faaliyetlerinin engellenmesi,- Davacı müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlere ait: ... (' - - - - Sabit personel yükseltici platformlar) no.lu GTİP kodu olan ürünler esas alınmak sureti ile Gümrüklerdeki mevcut davalı ürünleri üzerine de tedbir konulması, yönünden de tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/117 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davasının derdest olduğunu, bilirkişi raporuna tasarımın davacının tasarımının tescilinden önce kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı yönünden görüş belirtildiğini, uzman raporu dikkate alınarak teminatsız olarak tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde davacının ilk tedbirde yatırdığı teminat 300.000TL olmakla eşit olması için teminatın 300.000TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ilk derece mahkemesinin 23.06.2022 Tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili istinafında, mahkemenin 23.06.2022 Tarihli kararında tedbire itirazın kabul edilerek 14.04.2022 Tarihli tedbir kararının kaldırılmasının ve ters tedbire karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise. 23.06.2022 Tarihli ara kararda ters teminata hükmolunmuş ise de, belirlenen teminat miktarın yüksek olduğunu, eşitliğin gözetilmediğini, hükümsüzlük davası nedeni ile teminata hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesinin 23.06.2022 tarihli tedbir kararının davalı vekiline 29.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, teminat yatırma süresinin 06.07.2022'de sona erdiği, davalı tarafça nakdi teminatın 1 haftalık kesin süreden sonra 13.07.2022 tarihinde yatırıldığı,

teminatın yasal süre içinde yatırılmamış olması nedeni ile tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağı, mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak 19.07.2022 tarihinde yeni ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmekle 23.06.2022 tarihli ara karar kendiliğinden kalkmış olmakla davalı vekilinin hükmolunan teminata ilişkin istinaf istemi de konusuz kalmış olup istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yine 19.07.2022 Tarihinde ihtiyati tedbire hükmolunmuş olmakla konusuz kalan davacı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte davacı vekili istinaf dilekçesinde ek tedbir talebinde de

bulunmuş ise de; ek tedbir taleplerinin öncelikle ilk derece mahkemesinin esas dosyasında karara bağlanması gerektiğinden ek ihtiyati tedbir istemi yönünden bu aşamada Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.