Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1626 K.2022/1835

İlk Derece Mahkemesinin ara kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 17/03/2022 tarihli dilekçesinde talep dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde yapmış oldukları şikayete istinaden Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, iddianame numarasının ...olduğunu, bir önceki celse verilen karar gereği davalı hakkında ceza davası açılması ile şirketin idare ve yönetim yetkisine sahip davalının imza yetkisinin derhal azli ile şirketin olağan iş ve işlemlerinin devamı için şirkete dava sonuna kadar kayyım atanmasına, bu nedenle tedbir taleplerinin mevcut gelişmeler ışığında yeniden değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması,

mahkemenin faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzta tedbir kararı vermesi şirkete ve ortaklaklarına zarar verecek olması, mahkemece şirkete kayyım atanması, yönetimin temsil yetkisinin kısıtlanması da faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzda tedbirlerden ve ancak zorunlu hallerde başvurulması gereken tedbirlerden olması, şirketin mevcut hali ile organsız durumda olmadığı, yönetim kayyımı atanmasının koşulları oluşmadığı,

davacı iddiaları kapsamında bir zarar bulunması halinde bu hususun başka bir davanın konusunu oluşturacağı, davacının iddiaların şirket ticari defterlerin incelenmesi sonucu yargılama ile ortaya çıkarılabilecek hususlara ilişkin olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinde davalı şirket müdürü hakkında "hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma" suçundan dava açıldığını, mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, zarar meydana gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

Dava, pay sahibi olan şirket müdürünün azli ve ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlığı altında düzenlenen 630. Maddesinde, "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 630. maddesinde, azil davası yönünden özel bir geçici hukuki koruma öngörülmediğinden, bu konuda HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca da tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda; Davacı ile davalının dava dışı şirkette %50'şer oranında pay sahibi ortak oldukları davalı şirket müdürü hakkında "hizmet nedeni ile görevi kötüye kullanma" suçundan kamu davasının açıldığı, ifadesinde davalının para aldığını ancak bunu maaş olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacının tedbir talebinin tarafların menfaat dengeleri, tarafların ortağı olduğu şirketin faaliyetinin kısıtlanmasını sağlayıcı nitelikte bir tedbir kararı verilmesinin tarafların ortak menfaatlerini korumayacak olması sebepleri ile şirkete bir denetim kayyımı atanmasının yerinde olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde kabulü uygun bulunup istinaf talebinin bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....