Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1674 K.2022/1432

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun 28/02/2011 keşide 20/02/2012 vade tarihli, 28.910 Euro bedelli bir adet bononun keşide edildiğini ve bononun yetkili hamili olan müvekkiline verildiğini, borçlunun borcunu ödemediğinden müvekkilinin kendi ödemeleri sebebiyle mağdur duruma düştüğünü, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun takipten haberdar olduğu zaman bütün mallarını kaçıracağından endişe edildiğini, alacağın rehinle de temin edilemediğini ileri sürerek, borçlunun borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 17/11/2021 tarihli karar ile; talep edilen 10.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, hakkındaki ihtiyati hacze dayanak bononun 3 yıllık zaman aşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, gelir vasıtası olarak kabul edilse bile müvekkili kefil yönünden bir yıllık zaman aşımı süresinin de geçtiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/12/2021 tarihli ek karar ile; ihtiyati hacze dayanak olan bono her ne kadar kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olsa bile itiraz edenin bonoyu müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması karşısında hamile karşı sorumluluğu 10 yıl süre ile devam edeceğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... karşı sebepsiz iktisap kuralları gereğince başvurulamayacağını, kefilin sorumluluğunun üç yıl süre ile sınırlı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davaya konu bononun incelenmesinde davalının aval veren olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı keşideci arasındaki temel ilişki olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zaman aşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunamayacağı gibi aval verenlere karşı temel ilişkiye dayanılarak başvurulması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli görülmemiştir.

Sonuç olarak, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...