Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1724 K.2025/1178

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili; keşidecisi ... olan dört adet bono bulunduğunu, söz konusu bonoların bedelinin teminat olmak üzere ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi ... tarafından ... Bankası'na ciro edildiğini, ... Bankası tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden ... aleyhine kambiyo senetlerine dayanan haciz başlatıldığını, takibe dayanak olan senetlerden 2 tanesinin 01/02/2013 düzenlenme tarihli, 17/06/2013 vade tarihli ... İnş.

Tks. ve Tic. A.Ş'nin alacaklı, ...'ün borçlu, 52.300,00 TL tutarlı bono ve 29/01/2013 düzenleme tarihli 01/07/2013 vade tarihli ... İnş. ve Tic.

A.Ş'nin alacaklı, ...'in borçlu 51.300,00 TL tutarlı bonolardaki imzaların ...'e ait olmadığını, imzaların sahte olduğunu, diğer 2 senedin ise davacı eli ürünü olduğunu bu hali ile sahtecilik olayına ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... dosya no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu bonolara ilişkin başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, davanın kabulünü, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün bahsi geçen iki adet bono üzerinden borçlu olmadığının tespitini, takibin durdurulmasını, takibe konu 103.600,00 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan 4 adet bononun teminat olarak ... İnşaat Tekstil San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ... tarafından ... Bankasına ciro edildiğini, davalı tarafından da Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayalı 01/02/2013 düzenleme tarihli, 17/06/2013 vade tarihli ... İnş Tks. ve Tic.

A.Ş'nin alacaklı, ...'ün borçlu olduğunu, 51.300,00 TL tutarlı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, ... hakkında Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile sahtecilik suçundan dava açıldığını, aynı zamanda mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden de menfi tespit davası açıldığını ve birleştirilmesi talebinde bulunduklarını beyan ettiğini, ... Esas sayılı dosyanın yine mahkemenin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı ...'ün bahsi geçen iki adet bonoya ilişkin Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını, davalının %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl dava dosyasında davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Birleşen dosyada davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bonoların kredi borçlusu ... Tur. İnş. Teks. San. Tic. A.Ş. tarafından ciro ile devir edildiğini, bedellerinin tahsil edilerek yapılan tahsilatların kredi borcundan mahsup edilmesi istenildiğini, borçluya senetlere ilişkin protesto gönderildiğini, takip dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazinatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...29.01.2013 tanzim tarihli 51.300,00 TL bedelin incelenmesinde; Keşidecinin davacı olduğu lehtarı .... Şirketi olduğu, senedin teminat amacıyla ... Bankasına ciro edildiği, yine 01.02.2013 tanzim tarihli 52.300,00 TL bedelli senedin keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ....şirketi olduğu, senedin teminat amacıyla ... Bankasına ciro edildiği anlaşılmıştır.

Alınan 31.10.2018 tarihli ATK raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış olup buna göre takibe konu 29.01.2013 keşide tarihli ve 01.02.2013 keşide tarihli senetler altındaki imzanın asıl ve birleşen dosya davacısının elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı davasını ... Şirketine karşı yöneltmiş olup senetlerdeki imzanın davacı elinden çıkmaması nedeniyle 29.01.2013 keşide tarihli ve 01.02.2013 keşide tarihli senetler nedeniyle davacının bu davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı ise asıl ve birleşen dosyada harcı toplam 112.150,01 TL üzerinden yatırdığından asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takibin asıl dosya davalısı tarafından başlatılmaması nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin asıl davada reddine karar verilmiştir.

Birleşen davada ise davaya konu senetlerdeki imzaların davacı elinden çıkmaması nedeniyle davacının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 51.300,00 TL alacak, 3.961,15 TL işlemiş faiz, 153,90 TL komisyon, 52.300,00 TL alacak, 4.278,06 TL işlemiş faiz, 156,90 TL komisyon olmak üzere toplam 112.150,01 TL yönünden ve bu takibe konu keşidecisi ... olan lehtarı ....

Şirketi olan 29.01.2013 keşide tarihli, 01.07.2013 ödeme tarihli, 51.300,00 TL bedelli senet, yine keşidecisi ... olan lehtarı .... Şirketi olan 01.02.2013 keşide tarihli, 17.06.2013 ödeme tarihli, 52.300,00 TL bedelli senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, asıl davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisinin sanık olarak yargılandığını ve bu dosyadaki raporlarda senetlerin davacı elinden çıkmadığının tespit edildiğini, yerel mahkemenin ceza dosyasının kesinleşmesini beklemeden karar verdiğini, Yargıtay ilamlarında da ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca yerel mahkemenin sadece imza incelemesi ile karar verdiğini, ticari defterlerin incelenmesi ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tespit edilmediğini, davacı ile müvekkil arasında daire satım sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşme sebebiyle de ticari ilişki ve borç bulunduğunu,

ceza dosyası hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesi ile de eksiklikler belirtilerek kararın bozulması gerektiğinin ifade edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, kambiyo senedine yönelik borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü, senedi elinde bulunduran davalı alacaklıya aittir. ( Bkz. HGK 26.04.2006 tarih, 2006/ 12-259 Esas 2006/231 Karar )

Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında aldırılan Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31.10.2014 tarihli raporunda.

29.01.2013 ve 01.02.2013 düzenleme tarihli dava konusu 2 adet bono altında yer alan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu durumda bononun davacı tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte olduğu, imza inkârına dayalı menfi tespit davalarında uyuşmazlık doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmakta olduğundan, davanın kabulüne dair kararın dava konusu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin olduğu, taraflar arasında temel ilişki nedeniyle alacak-borç ilişkisinin tespiti hakkında olmadığı,

bu nedenle senet dışındaki delillere dayanarak ileri sürülen alacağın varlığına yönelik iddianın dinlenemeyeceği, (Bkz. Yargıtay 11. HD, 2025/841 Esas, 2025/5759 Karar) Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı davasında davalı şirket yetkilisi ...'ın dava konusu senetleri sahte olarak düzenlemesi nedeniyle “Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan yargılanarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kararında “senedin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı”nın araştırılması için bozularak mahkemesine iade edildiği, bu kapsamda ceza davasında senette keşideci adına atılan imza yönünden başkaca yapılacak bir araştırma bulunmadığı görüldüğünden sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, bu itibarla davanın kısmen kabulüne yönelik Mahkeme kararının yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...