Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1806 K.2022/1113

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Konya ... İlçesi...

Mahallesinde adına kayıtlı arsa üzerinde hayvan besiciliği yaptığını, eşinin bir süredir akciğer rahatsızlığı ve kanser tedavisi görmesi nedeniyle ev hanımı olmasına rağmen bu tip ticari bir faaliyet içerisinde olma zaruretinden dolayı besicilik yaptığını, müvekkilinin iki çocuğu olduğunu, kızının kendisiyle yaşadığını ve oğlunun ayrı bir ikamette oturduğunu, ayrıca oğlunun internet üzerinden otomobil alım satımı yaptığını, davalı ...'ın davacının oğlu ile otomobil alım satımı nedeni ile irtibatlaştığını, aralarındaki alışveriş ilişkisi nedeniyle beraber davacının besi çardağına geldiğini,

davalının hayvanları inceledikten ve müvekkilinden gerekli bilgiyi aldıktan sonra hayvanların değer tespitinin yapılarak bu miktarın yarısını ödemesi karşılığında ortaklık tespiti yaptığını, bu konuda tarafların mutabık kalması üzerine davalı ...'ın nakden 25.250,00.-TL parayı davacıya verdiğini, kalan miktarı banka havalesi ile müvekkilinin hesabına gönderme teklifinde bulunduğunu, hayvanlara 120.000,00.-TL değer tespiti yapıldığını, banka aracılığıyla 60.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bir süre sonra davalının bu ortaklıktan vazgeçmesi üzerine ödediği bedelin iade edilmesini talep ettiğini,

anlaşılan miktarın üzerine 5.000,00.-TL hayvani yem bedeli eklenmek suretiyle dava konusu 65.000,00.-TL senet düzenlenerek davacıya imzalatıldığını, davalının senet üzerinde tahrifat yaparak bedel hanesindeki 65.000,00.-TL'nin önüne 1 rakamını eklediğini ve senedin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu yaptığını belirterek davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belge tahrifat ve nitelikli dolandırıcılık suçundan soruşturma talep işlemi bulunması sebebiyle mahkememizce verilecek karar kesinleşinceye kadar icra takibine konu gayri menkul satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip konusu senedin 65.000,00.-TL'lik kısmı dışında borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 23/11/2021 tarihli celsesinde dava içeriğinden haberlerinin olduğunu, tebliğe gerek olmadığını, cevap dilekçesi için süre istemediklerini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, borcun takip tarihinde 200.000,00.-TL'ye ulaştığını, karşı tarafın borcun indirilmesi konusunda defalarca müvekkilini aradığını, ofise gelip 100.000,00.-TL vermeye çalıştıklarını, taraflarınca kabul edilmediğini, talep ettikleri süreyi verdiklerini, parayı denkleştiremeyince davalar açmaya ve şikayet etmeye başladıklarını, davanın amacının tedbir alıp satışı durdurmak olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, senette davacının iddia ettiği şekilde bedelde tahrifat olmadığı, davacı savcılıktaki şikayet dilekçesinde ve ifadesinde dava dilekçesindeki anlatımından farklı olarak bedelin tamamı dahil senedin üzerinin sonradan doldurulduğunu iddia ettiği, dava dilekçesinde ise senedin 65.000,00.-TL olarak doldurulduğu, 1 rakamının sonradan eklendiğini belirterek bu konudaki açıklamalarında çelişkiye düştüğü, davacının gerek kendi içerisindeki birbiriyle uyuşmayan beyanları, gerekse ATK raporunda inceleme yönteminin açıklamış olması ve bu nedenle raporu denetime uygun olması sebebiyle davacı vekilinin başka bir kurumdan yeniden rapor alınması talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet üzerinde tahrifat yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, davalının beyanlarının çelişkili olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, iddianın ileri sürülüş şekline, davacının davadaki ve savcılık dosyasındaki birbiri ile çelişkili beyanlarına, ATK tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

.....