Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1976 K.2025/1253

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacıların davalı şirketin % 20 (... % 10 ve ... % 10 olmak üzere) hissesine sahip ortakları olup sahibi oldukları payları şirketin diğer ortağı ve müdürü olan dava dışı .. den devir yoluyla aldıklarını, bu devrin davacı ... yönünden 19.11.2019 tarihli, davacı ... yönünden 04.02.2020 tarihli genel kurullarda onaylandığını, davalı şirket ve müdürü tarafından davacılar aleyhine ortaklıktan çıkarma istemiyle 21.06.2021 tarihinde dava açıldığını, davanın halen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, dava devam etmekteyken davalı şirket adına Antalya 10. Noterliği'nden davacılara yönelik keşide edilen 05.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı “İhtarname” ile "... Tur. Tic. Ltd.

Şti. nin 28.09.2021 tarihli kararı uyarınca "ortaklıktan çıkarma" gündem maddesi görüşülmek üzere 20.10.2021 tarihinde genel kurul toplantısı" yapılacağından bahisle bildirimde bulunulmuş ise de; usulüne uygun tebligat yapılmadığından bu ihtarnameden 16.11.2021 tarihinde haricen haberdar olunduğunu, anılan ihtarnameye, iddia olunan genel kurul tarihinden (20.10.2021) sonra vakıf olunmakla, 22.11.2021 tarihli ihtar ile cevap verildiğini, bu kez davalı şirket tarafından Antalya 10. Noterliği'nden 06.12.2021 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin (Ek-3) davacılar muhatap tutularak keşide edildiğini,

yazı içeriğindeki 20.10.2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği açıklamasının yine usule uygun herhangi bir tebligat yapılmadığı halde haricen öğrenildiğini, davalı şirket her ne kadar 20.10.2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı ve davacıların ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği iddiasında ise de;

usulüne uygun şekilde yapılmayan genel kurul toplantısı ve bu toplantıda alındığı iddia olunan kararların yok hükmünde olup, işbu nedenle yokluğunun/butlanının tespiti ve mahkeme farklı kanaatte ise terditli olarak anılan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının soyut olduğunu, 20/10/2021 tarihli kararların usulüne uygun şekilde alındığını, davacıların davalı şirket ile haksız rekabete girmesi ve şirket yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında 21/06/2021 tarihinde dava açıldığını, Limited şirkette ortağın şirketten çıkarılmasının haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, ...şirketi üzerindeki ortaklığın kağıt üzerinde var olan tarafların aynı çıkar doğrultusunda bir araya gelmesinin mümkün olmadığı ve taraflar için çekilmez bir durum oluşturan ortaklık olduğunu, bu sebepler ile dava ikame edildiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dosyada bahsedildiği üzere davacıların, davalı şirketin işlettiği otele 50 metre yakında aynı iş kolunda faaliyet sürdürmekte ve davalı firma ile rekabet ettiklerini,

'....Otel' adı altında otel faaliyetlerine devam eden davacıların açıkça davalı şirketin işlettiği ....

Otel&Spa isimli otel işletmesi ile rekabet halinde çalışmaya devam ettiğini, bu vb. sebepler ile ortaklıktan çıkarma davası ikame edildiğini ve bu davanın halihazırda derdest olduğunu, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....Esas sayılı dosyasının 21/09/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında 5 nolu ara karar ile TTK 640/3.maddesi gereğince limited şirket tarafından davalı ortaklar aleyhine açılan ortaklıktan çıkarma istemine ilişkin davada genel kurul tarafından ortakların çıkarılmasına ilişkin karar alınması zorunlu dava şartı olup,

dava dosyasında bu hususta bir genel kurul kararı bulunmadığı görülmekle tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olan bu hususta davacı şirkete genel kurul kararını ibraz etmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesi karar verildiğini, davacıların dava dilekçesinde belirtilenin aksine 20.10.2021 tarihli genel kurul kararının keyfi ve usulsüz şekilde alınmadığını, mahkeme tarafından taraflarına verilen dava şartı ve kesin süre nedeni ile iş bu genel kurul kararı alındığını, yasal prosedürlere ve TTK 640 maddesine uygun şekilde alınan karar ile açılan davanın dava şartı mahiyetinde olduğunu,

mahkeme tarafından dava şartı olarak nitelendirilen kararın alınması için davalı firma yetkilisi % 80 ortağı tarafından 28.09.2021 tarihli ortaklıktan çıkarma gündem maddeli karar alındığını, bu kararda özetle: * Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyada 21.09.2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince şirket ortakları ... ve ...' ın TTK 640 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması için genel kurul toplanmasına, mahkemenin verdiği sürede gözetilerek 20.10.2021 tarihinde saat:10:00 da şirket merkezinde yapılmasına” değinildiğini, bu kararın Antalya 10. Noterliği ... yevmiye numaralı, 05.10.2021 tarihli ihtarname yoluyla davacıların işlettikleri otele gönderildiğini, iade dönen bildirimin mernis adreslerine tebliğ edildiğini, 20.10.2021 tarihli genel kurulun saat 10:00 da şirket merkezinde yapıldığını ve alınan kararların mahkeme dosyasına bildirildiğini,

20.10.2021 tarihli genel kurulda hissedarların TTK 640 maddesi uyarınca; şirket ile haksız rekabete giriştiği, şirket menfaatlerini gözetmediği, şirket işlerinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, şirket sırlarını kendi çıkarları doğrultusunda kullanması nedeni ile şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verildiğini, bu kararın hem devam eden ortaklıktan çıkarılma dosyasına sunulduğunu hem de Antalya 10. Noterliği'nin 06.12.2021 tarihli, ...yevmiye numaralı bildirimi ile 20.10.2021 tarihli kararların davacılara bildirildiğini,

alınan kararın davacının dava dilekçesinde belirtilenin aksine mahkeme tarafından tamamlanılması istenen dava şartı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davalı şirketin ana sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceğine dair bir düzenleme mevcut değildir. Bu halde, ancak şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması mümkündür.

Bu halde de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/01/2020 gün 2019/2320 Esas, 2020/295 Karar sayılı emsal içtihadında "...6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 1. fıkrası şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebeplerin öngörülebileceğini düzenlemiş olup, maddenin 3. fıkrasında şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklı tutulmuştur.

Maddenin birinci fıkrası uyarınca, şirket sözleşmesinde bir ortağın ortaklıktan çıkarılması için sebepler öngörülmüş ise, şirket genel kurul kararı ilgili ortak ortaklıktan çıkarılabilir.

TTK'nın 640/1. maddesi uyarınca, şirket sözleşmesinde bir ortağın ortaklıktan çıkarılması için sebepler öngörülmemiş ve ortağın şirketten çıkarılmasına mesnet durum, vakıa esas sözleşemede öngörülen hallerden birinin kapsamına girmiyor ise, ilgili ortağın ortaklıktan çıkarılması mahkeme kararı ile mümkündür.

TTK'nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir. Zira Kanun'un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

Ayrıca TTK 616/1-h maddesi bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hali şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden biri olup, bir ortağın haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkarılması için genel kurul kararı alınmadan açılan davalarda eksikliğin giderilmesi için mahkemece şirkete verilen kesin süreye rağmen eksiklik giderilmez ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir..." belirtildiği üzere tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki Genel Kurul tarafından ortaklıktan çıkarmaya ilişkin dava açılması yönünde karar alınması gerektiği,

mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyasında davacıların ortaklıktan çıkarılması istemiyle dava açıldığı, ancak buna ilişkin genel kurul kararının bulunmaması sebebiyle bu husustaki eksikliğin giderilmesi için şirkete süre verildiği, şirket Genel Kurulu tarafından yapılması gerekenin çıkarma davası açmak üzere karar alınması iken şirket ana sözleşmesinde bir ortağın Genel Kurul Kararı ile çıkarılmasına ilişkin düzenleme bulunmadığı halde doğrudan çıkarma hususunda karar verildiği görülmekle 20/10/2021 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından alınan 20.10.2021 tarihli kararın mahkeme tarafından tamamlanılması gereken dava şartı mahiyetinde olduğunu, bu hususta genel kurulun gerçek iradesinin verilen kararda gözetilmediğini, davacılar aleyhine davalı şirket ile haksız rekabete girmeleri ve şirket yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında "ortaklıktan çıkarma" davası açıldığını,

dosyanın 21.09.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında 5 numaralı ara karar ile "TTK 640/3. maddesi gereğince limited şirket tarafından davalı ortaklar aleyhine açılan ortaklıktan çıkarma istemine ilişkin davada genel kurul tarafından ortakların çıkarılmasına ilişkin karar alınmasının zorunlu dava şartı olup, dava dosyasında bu hususta bir genel kurul kararı bulunmadığı görülmekle tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olan bu hususta davacı şirkete genel kurul kararını ibraz etmek üzere süre verilmesi" kararı verildiğini, 20.10.2021 tarihli genel kurul kararının, 21.09.2021 tarihli duruşmada verilen ara karara istinaden alındığını,

alınan kararın dava şartı mahiyetinde olup, gerçek iradenin mahkeme tarafından verilen ara kararın yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, 20.10.2021 tarihli genel kurulda hissedarların % 20 ... ve ...'ın TTK 640 maddesi uyarınca şirketle haksız rekabete girmesi, şirket menfaatlerini gözetmemesi, şirket işlerinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi,

şirket sırlarını kendi çıkarları doğrultusunda kullanması nedeni ile şirket ortaklığından çıkarılmalarına karar verildiğini, alınan kararda gerçek iradenin yukarıda da bahsedildiği üzere dava şartının sağlanması olduğunu, davalı şirket tarafından dava şartı olmayan (gerçek) bir çıkarma işlemi yapılmış olsa idi gerekli işlemlerin yapılması ve alınan kararların Ticaret Siciline bildirilmesi ve tescilin yapılması gerekeceğini, oysa ki davalı şirketin genel kurulu tarafından bu hususların gerçekleştirilmediğini,

bu durumun alınan kararın gerekçeli kararda belirtilenin aksine şirket ana sözleşmesine aykırı bir çıkarma işlemi mahiyetinde olmadığını, aksine dava şartının tamamlanması iradesini taşıdığını ortaya koyduğunu, dosyaya Ticaret Sicilinden gelen yazılarda da herhangi bir bildirim olmadığının açıkça görüldüğünü, alınan kararda genel kurulun gerçek iradesinin dikkate alınması gerekirken bu husus gözetilmeden verilen karar nedeni ile hak kayıplarının ortaya çıktığını, alınan kararın davacının dava dilekçesinde belirtilenin aksine mahkeme tarafından tamamlanılması istenen dava şartının tamamlanması iradesini taşıdığını,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının 28.09.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında 5 numaralı ara karar ile tarafına süre verildiğini, bu doğrultuda alınan 20.10.2021 tarihli iradi kararın dava şartı mahiyetinde olduğunu, işbu davada "uygulanması mümkün olmayan karar nedeni ile" davacıların hukuki yararının söz konusu olmadığını, yok hükmünde sayılma için uygulanabilir bir kararın söz konusu olması gerekliliğini, davacıların işbu davada hukuki yararlarının söz konusu olmayıp, bu dayanaktan yoksun olduğunu,

zira yokluğu istenen kararın gerçek bir çıkarma olmaması nedeni ile uygulanmasının da söz konusu olmayıp bu sebepler ile açılan davanın mesnetsiz olduğunun açık olduğunu, bu husus dikkate alındığında davacıların bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, alınan kararın dava şartı eksikliğinin giderilmesi mahiyetinde olup, gerçek amacı çıkarma olmayan 20.10.2021 tarihli karar için açılan davada hukuki yarardan söz edilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 20/10/2021 tarihli Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı limited şirketin esas sözleşmesinde TTK'nın 640/1 maddesi uyarınca bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılması için sebeplerin öngörülmediği, bu durumda ortağın ortaklıktan çıkarılmasının mahkeme kararı ile mümkün olmasına,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...