Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2377 K.2022/1504

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı borçluya, müvekkili banka ile aralarında imzalanan Kredi Kartı sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, ancak davalı borçlu ...'ın ödenmesi gereken taksitlerinin süresinde ödenmediğini, davalı borçluya müvekkili banka tarafından Antalya 1. Noterliği'nin 28/07/2021 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye ilişkin hiçbir itirazının bulunmaması ve ödemelerin yapılmaması neticesinde Antalya Bankla Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından 05/09/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile itirazları neticesinde takibin durduğunu beyanla davalının diğer borçlarına ilişkin talep ve dava hakları ile işbu davada ve takipte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, icra dosyasına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davaya konu kredi kartının müvekkilinin bireysel kartı olmadığından müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını, davacının faize faiz işletmiş olup talep edilen faiz miktarının ve faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu beyanla davanın reddine, reddedilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... görevsiz mahkemedeki bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı ile arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davalıya kredi kartı tahsis ettiği, davalının söz konusu kart nedeni ile borcunu süresinde ödememesinden kaynaklı ödenmeyen borçların tahsili amacıyla davacı bankanın Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de görüleceği üzere, taraflar arasındaki akdedilen kredi kartı sözleşmesi dosyaya sunulmamakla birlikte, dosyaya sunulan ''Business Kart Başvuru Formu''nun dava dışı ...

A.Ş firması yetkili davalı tarafından imzalandığı, ihtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olup davalı adına tesis edilen kredi kartının business kart niteliğinde olduğu, hesap özetlerinden de ilgili firmaya ait krediler ve bu kredilerden doğan borçların olduğunun ve kartın şirket kartı olduğu görülmekle, borç konusu kartın şirket kartı olduğu belirtilmiştir.

İhtarnameye konu kredi asıl borçlusunun davalının ortağı olduğu dava dışı şirket olduğu, kartın şirket kartı olduğu belirtilmekle, davalının sadece yetkili olarak/sıfatıyla imza sahibi olduğu anlaşılmakla, davalının pasif taraf sıfatı mevcut değildir...." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda eksik görülen banka belge ve kayıtların bulunduğunun belirtildiğini, bu kayıtların dosyaya sunulduğunu, ancak mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, çünkü dava dışı ...

A.Ş'nin genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'ın Business Kart başvuru formunda hem şirket kaşesi üzerinde hemde kart hamili olarak imzasının yer aldığını, genel kredi sözleşmesinin birinci sayfasında da ticari kart kullanımlarını ilişkin müteselsil borçlu olduğunun belirtildiğini, genel kredi sözleşmesi kapsamına kat edilen ihtar bakiyesi içinde kredi kartı riski de dahil olduğunu mahkeme kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince görevsiz Tüketici Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda dosya kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılmasını sağlayacak yeterli belge ve banka kaydı bulunmadığı belirtildiği halde takip ve dava konusu kredi kartı borcunun kaynağının ne olduğu, kredi kartının dava dışı ...

A.Ş'nin davacı şirketle imzaladığı genel kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında çıkartılıp çıkartılmadığı, bu genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olup olmadığı, bu nedenle takipte talep edilen alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olarak genel kredi sözleşmesi,

kredi kartı sözleşmesi asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine alınarak sorumluluğu bulunuyorsa takip tarihi itibariyle varsa borçlu olduğu miktarın tespiti için bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

......