Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2786 K.2022/1860

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 16/08/2022 tarihli Değişik iş kararı ile talep ekinde sunulan e fatura, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden(karşı taraf) vekili itiraz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 16/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının esasa ve usule aykırı olduğunu, öncelikle kararın yetkisiz mahkemede verildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ilk derece mahkemesinde verilen kararda ihtiyati haciz şartlarının oluşmamış olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararının neleri kapsadığı ve müvekkilinin hangi mallarının haczedileceğinin kararda belirtilmediğini, alacaklının dayanak yaptığı belgelerin alacağını ispatlamakta yeterli olmadığını,

ayrıca müvekkilinin mal kaçırma ihtimali ve durumunun da bulunmadığını ve müvekkilinin zarara uğrayacağından bahisle mahkememizden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep üzerine ilk derece mahkemesince 16/08/2022 tarih, ...

Değişik iş sayılı kararı uyarınca talepçi tarafından ibraz edilen ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağı yaklaşık ispata elverişli görünen cari hesap ekstresi, e- faturalar ve karşı tarafın kaşe ve imzasına havi mutabakat mektubuna istinaden %20 oranındaki teminatla itiraz eden hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın mutabakatnamedeki imzaya yönelik ve sair itirazlarının esastan incelemeyi gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haczin ise yukarıda açıklandığı üzere talep dilekçesine eklenecek belgelerle yaklaşıl ispat kuralına göre verildiği, İİK'nın 258/1 madde hükmüne göre;

alacaklının alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmekte olduğundan ve ibraz edilen belgeler aradaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli görüldüğünden itiraz eden vekilinin yargılamayı gerektirir mahiyette olan ihtiyati hacze yaptığı bu itirazın reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden(karşı taraf) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz eden (karşı taraf) vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararının vermeye yetkili olmadığına, kararda haciz konulacak şeylerin içeriğinin açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, konulan haciz ile borç arasında fahiş fark olduğunu, mal kaçırma ihtimali olmadığını, yükletilen vekalet ücretinin haksız ve hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesindeki "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca, ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

İİK'nın 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 Sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden,

muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Ayrıca para alacakları TBK madde 89'a göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek olup yetkili mahkemenin de buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Para alacaklarının ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması nedeniyle HMK 10 ve TBK 89. maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin dilekçesinin ekinde karşı tarafla ticari ilişkisini gösterir e fatura, hesap ekstresi ve mutabakat mektubu sunulmuş olup bu durumda bir para alacağı söz konusu olduğundan ve TBK 89 ve HMK 10 maddesi uyarınca talep eden alacaklının yerleşim yeri Antalya olduğundan itiraz edenin yetkiye ilişen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bunun yanında talep dilekçesine ekli belgeler alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispata yeterli olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulünde ve ihtiyati hacze itirazın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle borçlu vekilinin İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararına karşı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...