Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2794 K.2022/2761

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ : 03/10/2022

NUMARASI : ... Esas

DAVACILAR :1- ... - (T.C. NO: ...)

2- ... - (T.C. NO: ...) 3- ...- (T.C. NO:...)

VEKİLLERİ

AV. ... - AV. ...- AV. ... - AV. ... - AV. ...

DAVALILAR :1- ... - (T.C.NO: ...)

VEKİLLERİ

AV. ... - AV. ...

2- ... A.Ş VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - Av. ... - Av. ... -

3-... - (T.C.NO: ... ) - ...

İHBAR OLUNAN

... A.Ş. - ...

KONU

Usuli Eksikliklerin Giderilmesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/12/2022

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/12/2022

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece 03/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın "Teminat Karşılığı Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması" başlığını taşıyan 395 inci maddesindeki yasal düzenlemede;

"(1)Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.

(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.

(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükümleri yer almıştır.

Bu yasal hükümler dikkate alındığında bu konuda karar verme yetki ve görevinin davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira anılan maddenin 3. fıkrasında "İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilerek teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı itiraza ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4 üncü fıkralarına atıf yapılmış, ancak istinaf kanun yoluna ilişkin 5 inci fıkraya atıf yapılmamıştır. Bunun nedeni madde gerekçesinde açıklanmış olup, kanun koyucu bu tür kararların yargılamayı yapan esas mahkemece verilmesini benimsemiş ve gerek HMK'nın 395/3 üncü fıkrada gerekse 396/2 inci fıkrada HMK'nın 394 maddenin 5.fıkrasına atıf yapmamıştır.

Bir başka deyişle, "Teminat Karşılığı Tedbirin Kaldırılması ve Değiştirilmesi"ne ilişkin HMK'nın 395 inci maddesi ile HMK'nın 396 ıncı maddesinki "Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi Veya Kaldırılması" konusunda verilen karar karşı kanun yolu kapalı olduğundan, ihtiyati hacizde de kıyasen uygulanacak nitelikte olmak üzere, kanun koyucunun kanun yolunu öngörmediği bir karara karşı, kanun yolu incelemesi yapan istinaf mahkemesince karar verilmesine de yasal imkan bulunmamaktadır.

Kaldı ki, bu kararı istinaf mahkemesi verdiği takdirde, istinaf mahkemesi kararlarına karşı itiraz kanun yolu öngörülmemiş, HMK 361. madde gereğince temyiz yolu açık tutulmuş olmakla birlikte, HMK'nın 362 inci maddesinin 6 bendi gereğince "Geçici Hukuki Korumalar Hakkında Verilen Kararlara" karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, istinaf mahkemesince bu karar verildiği takdirde, HMK'nın 395 inci maddenin 3. fıkrasında yapılan atıf nedeniyle HMK'nın 394/3 üncü ve 4 üncü maddesi gereği itiraz imkanı da bulunmayacak ve tarafların verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurma (itiraz) olanağı elinden alınmış olacaktır.

Somut olayda, mahkemece verilen 03/10/2022 tarihli ara kararın 10. Maddesinde belirtildiği şekilde 10/05/2016 gün 216/308 sayılı ara kararla ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, tedbire itirazlar sonucu yine mahkemenin 07/06/2016 tarihli kararı ile araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılarak davalılardan ...

AŞ'nin sunmuş olduğu 155.000 TL'lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine tedbir konulduğu görülmüş olmakla, mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir/haciz kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece yukarıda belirtilen 03/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf edilmiş ise de, mahkemece 10/05/2016 tarihindeki verilen ihtiyati tedbir/haciz kararı kesinleşmiş olduğu,

sonrasında davacı tarafça yeniden yapılan ihtiyati haciz kararına karşı bu kez itiraz edilmesi nedeniyle, yukarıda anlatılan yasa maddelerine dayalı olarak durum ve koşullarının değişmesi nedeniyle verilen yeniden ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yolu kapalı bulunmaktadır.

Bu nedenle, kararın kesin olması halinde ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması yoluyla Dairemizce de karar verilebileceğinden, HMK nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.