Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/281 K.2022/771

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin .... Bankasından Ticari Kredi kullandığını ve 5 adet araç aldığını, kredilerin bir kısmını ödedikten sonra yapılandırdığını, yapılandırma tarihinden sonra iki taksitini ödemediğini ve icra takibine düştüğünü, dava dışı .... Bankasının müvekkiline ait 4 adet rehinli aracına ilişkin İstanbul Anadolu 20 İcra Dairesinin .... sayılı dosyasında satışlarını yaptığını, aynı borca istinaden Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasında da takip yapıldığını, müvekkiline mükerrer takip başlatıldığını, müvekkilinin Anadolu 12. İcra Dairesinin ....E. sayılı dosyasına herhangi bir borcu bulunmadığının ve 168.224,61.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, eldeki davanın takiplerden yıllar sonra açıldığını, davanın her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul, davaya konu icra takibinin yapıldığı yerin de İstanbul Anadolu İcra Dairesi olduğu,

İİK'nın 72/son maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi ile birlikte davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğu ancak davanın bu iki yetkili mahkeme dışında Antalya Mahkemelerinde açıldığı bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek, mahkememizin yetkisizliğine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Bankası Antalya ....Şubesinden kredi kullandığını, kullandığı kredinin bir kısmını ödeyemeyerek icra takibi ile karşılaştığını, sözleşmeye dayalı davalarda yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi olduğunun HMK 10 ve 14.maddelerinde açıkça belirtildiğini, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 19/2.maddesi; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklinde düzenlenmiştir.

İcra takibinden sonra açılan menfî tespit davalarında ise yetkili mahkeme, ya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ya da davalı-alacaklnın ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir(İİK' nın . 72. Maddesi ).

Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili şirketin merkez adresinin İstanbul olduğu ve icra takibinin de İstanbul'da bulunması sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini belirtmiş ise de, yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğunun açıkça yazılmaması sebebiyle geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı gözetilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kabule göre de, icra takibine dayanak kılınan genel kredi sözleşmesi içeriğinde yetki sözleşmesinin bulunduğu ve Antalya Mahkemelerinin yetkili kılındığı da dikkate alınmaması da hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 6. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...