Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/282 K.2022/704

... VEKİLLERİ : Av. ...

[16957-59388-98365] UETS

Av. ...

[16037-30075-76683] UETS

DAVALI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ...

[16328-23884-48300] UETS

Av. ...

[16015-10855-76977] UETS

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbire İtiraz

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih 2021/774 Esas sayılı Ara Karar ile verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı tarafında davacı aleyhine Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/8053 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır.

Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin HMK 209 ve İİK 72 maddeleri gereğince durdurulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05/12/2020 tarihli tensibin 16.maddesi ile; İİK 169, 170 ve HMK 209 maddesi gereğince icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve icra müdürlüğüne bildirilmiş, tensip kararı davalı 30/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Dava dosyası; HSK’nın 608 sayılı kararına istinaden Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devir edilmiştir. Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2021 tarihli duruşmasında davalı vekili sözlü olarak tedbire itiraz etmesi üzerine, mahkemece İİK 73/2 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbirin durdurulması mümkün olmadığından ve İİK 72/3 maddesinin özel kanun olması nedeni ile öncelikle uygulanması gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna gelerek; HMK 394 maddesine göre, itirazın dilekçe ile yapılması gerekirken, bu usule uyulmadığını, HMK 209 maddesinde yazı ve imzası inkar edilen senedin işlemek konulamayacağını, bu nedenle HMK 209 maddesi gereğince tedbir talep ettiklerini, yine HMK 394 maddesine göre itirazda bulunulmadığı gibi, itirazın süresinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tedbire itiraz için belirlenen 7 günlük süre tedbir kararının infazının yüze karşı yapılmasında bu tarihte, gıyapta yapılmasında ise tebliğ tarihinden itibarendir. Ayrıca itirazın dilekçe ile yapılması gerekir. İnfaz işleminin davalıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bir belge yoktur. Ancak HMK 394 maddesinde belirtildiği üzere itirazın dilekçe ile yapılması gereken, duruşmada sözlü olarak yapılması usulüne uygun olmadığından ve mahkemece usulsüz talebe yönelik karar verildiğinden, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 17/12/2021 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına, davalının usulüne uygun olmayan tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza