Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2902 K.2025/1420

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı şirkete ait Belekte bulunan ... otelinde, davalı tarafın organizatörlüğünü ve acentalığını yaptığı vasküler ve endovasküler cerrahi kongrenin yapılması ve konaklama hizmeti verilmesine ilişkin 22/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre konaklama tarihinin 27/10/2021 – 31/10/2021 arası olduğunu, yine sözleşmenin 8. maddesinde borçlu tarafın bu hizmete karşılık ödeme takvimi belirlendiğini, sözleşme gereği davacı şirketin edimini ifa ettiğini,

konaklamanın gerçekleşmesine müteakip davacı şirketin 02/11/2021 tarih ... nolu 790.080,00 TL bedelli faturayı ve yine 02/11/2021 tarih ... nolu 307,94 TL bedelli faturayı karşılıklı mutabakatla tanzim ettiğini, ödeme hususunun ekte sunulan mutabakat yazısına göre belirlendiğini, davalı tarafın ödeme koşuluna uymayıp 12/11/2021 tarihinde sadece 25.000,00 TL ödeme yaparak davacı şirketi zor durumda bıraktığını, borcunu ifa etmeyen davalı aleyhine, 17/11/2021 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, işbu takipten sonra 01/12/2021 tarihinde davalının borcuna karşılık olarak 10/01/2022 tarihli 748.587,94 TL bedelli çek keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, borçlu şirketin 17/11/2021 tarihli icra takibinden ve ödeme emri tebliğinden sonra borcuna karşılık çek vermesinin ardından, takip masraf ve vekalet ücretini ödemek yerine haksız biçimde borca itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı şirket arasında konaklama hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu konaklamanın 27/10/2021-31/10/2021 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, taraflar arasında konaklama hizmet sözleşmesine dayalı olarak belirlenmiş olan ödeme takvimine uygun şekilde ödemeyi gerçekleştirerek borcun ifa edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı faturalı alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, davalı takibe itiraz etmiş, takipten sonra davadan önce asıl borç ödenmesi üzerine takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istemi ile dava açılmıştır.

İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır.

Davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. maddesine göre aksi kararlaştırılmadıkça, para borcunun, alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi geremesi, bu durumda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 10. maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısının, kendi ikamet adresinde dava/takip açması mümkün olması, bu haliyle Alanya İcra Müdürlüğünün yetkili olması nedeni ile dava esastan incelenmiştir.

Tarafların ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporları ile dava ve takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerde yer alması, davacının faturada yer alan hizmeti ifa ettiğinin bu şekilde kabul edilmesinin gerekmesi, taraflar arasında imzalanan 22/10/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde davalının ödeme yapmadığının tespit edilmesi, takip tarihi itibari ile borcun muaccel olması, davacının takip tarihi itibari ile takibe başlamakta haklı olması,

davalı davadan önce asıl borç olan fatura bedelini davacıya ödemiş ise de davalının itirazıyla takip durduğundan davacının takip giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemesinde hukuki yararının bulunması nedenleri ile asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip tarihinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgelerin açık bir şekilde bilirkişi tarafından da onaylanmakla birlikte, gösterdiği üzere davacı şirketin herhangi bir alacağının kalmadığının sabit olduğunu, her halükarda kabul yerine gelmemek kaydı ile huzurdaki davada, dava dilekçesinde dava değerinin 54.479,00-TL gösterildiğini, dolayısı ile davacının talep ve dava değerinin 54.479,00 TL olduğunu,

buna karşın yerel mahkemenin gerekçeli kararında davacının talebini ve dolayısıyla taleple bağlılık ilkesini yok sayarak "asıl alacak ödendiğinden miktar belirtilmeksizin davalının itirazının takip masrafı, takip talebinden sonra işleyecek faiz ve vekalet ücreti yönünden iptaline ."şeklinde hüküm kurduğunu, anılan kararın alacaklı tarafından takibe konulduğunda, ilamda davaya konu icra vekalet ücretinin ve dolayısı ile dava talep değerine yer verilmediğinden,

kararın icrasında icra müdürlüğünce 2022 yılı icra vekalet ücreti dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi yok sayılarak hesaplama yapılacağı, 31/10/2022 tarihli dosya hesap raporunda her ne kadar dosya hesabında 100.489,67-TL masraf olarak belirtilmiş ise de, icra müdürlüğünün bu meblağı sehven bu şeklinde isimlendirmiş olduğunu, bu bedelin içinde icra vekalet ücreti de olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkinder. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

".. davacının icra takibini TBK’nın 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edileceğini belirterek başlattığı, davada da davalı tarafından yapılan ödemeleri TBK’nın 100. maddesi uyarınca önce fer'ilerden mahsup ettiğini belirterek bakiye 112.210,72 TL asıl alacak için itirazın iptalini talep ettiği, bu durumda davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu,

TBK’nın 100. maddesi uyarınca, yapılan ödemelerin öncelikle ödeme tarihine kadar işleyen faiz ve icra takip masrafları gibi fer'ilerden mahsup edilerek kalan asıl alacak bakiyesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince TBK’nın 100. maddesi dikkate alınmadan takibin fer'iler yönünden devamına karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının lehine olan TBK m.100 hükmü dikkate alınmadan verilen karar davacının aleyhine olduğu halde davacı tarafından kanun yoluna müracaat edilmediği,

davacının, takibin işlemiş faiz ve takip giderleri gibi fer'ileri yönünden takibin devamını talep edebileceği, ilk derece mahkemesince, takip masrafları ve feri'ler yönünden hüküm tesis edildiği halde nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı..." (Bkz. Yargıtay 11 HD 2021/5411 Esas ve 2022/9428 Karar)

Taraflar arasında " vasküler ve endovasküler cerrahi kongrenin yapılması ve konaklama hizmeti verilmesi" amacıyla 22/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 8. maddesine göre davalının 25.10.2021 tarihinde 200.000,00 TL, 31.10.2021 tarihinde 100.000,00 TL ve yine bu tarihte konaklama süresince yapılacak ek masrafa yönelik 30 gün vadeli Çek verileceğinin kararlaştırıldığı, davacının edimini ifa etmesi üzerine 02/11/2021 tarih ... numaralı 790.080,00 TL bedelli ve 02/11/2021 tarih ... numaralı 307,94 TL bedelli faturaları düzenlediği, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine 17/11/2021 tarihinde Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalının 24/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz dilekçesi sunduktan sonra 10/01/2022 tarihinde 748.587,94 TL bedelli çek keşide ederek borcunu ödediği, davacının icra vekalet ücreti ve icra takip masrafları yönünden takibin devamı için iş bu davayı açtığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yargıtay kararında da belirtildiği üzere TBK’nın 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edileceği, takipten sonra ödeme yapılması halinde alacaklının icra vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden takibin devamını istemekte hukuki yararı bulunduğu, dosya içeriğine ve yasaya uygun 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamında icra takip masrafı ile vekalet ücreti yönünden borcun sona ermediği ve takibin devamı gerektiği, mahkemenin bedel belirtmeden icra takip masrafı ile vekalet ücreti yönünden takibin devamına yönelik kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden faize hükmedilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulü ile delillerin toplanmadan hüküm kurulduğu dikkate alınarak, yeniden hüküm tesisi edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...