Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2913 K.2024/991

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı asıl borçlu ...

Şti.'ne müvekkili bankanın Antalya ..... şubesi nezdinde imzalan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden 23.06.2015 tarih 9.000.000,00-TL bedelli, 10.05.2017 tarih 9.000.000,00.-TL bedelli, 11.10.2016 tarih 6.500.000,00.-TL bedelli, 20.11.2019 tarih 15.000.000,00.-TL bedelli, 07/01/2014 tarih 1.875.000,00.-TL bedelli, kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle,

tüm borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği'nin 25.12.2020 tarih, ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlular aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip tarihi itibariyle 8.736.453,80.-TL nakit 778.150,00.-TL gayrinakdi toplam alacaklarının asıl borçlu ...

Şti.'nin banka lehine vermiş olduğu toplam 5.500.000,00.-TL tutarında ipotekin mevcut olduğunu, ... Şti.'nin, banka alacağından mahsubu sonucu ipoteği aşan kısmı olan (8.736.453,80.-TL - 5.500.000,00.-TL= 3.236.453,80.-TL) kalan 3.236.453,80.-TL nakit 778.150,00.-TL gayrinakdi kısmı için banka alacağının talep edildiğini, müşterek ve müteselsil kefil borçlular açısından imzalarının bulunduğu kredi sözleşmelerine göre sorumluluk tutarları bakımından davalı ... Şirketi, ...

Şirketi, ... 8.736.453,80.-TL nakit.

778.150,00.-TL gayrinakdi'lik kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazının yasal hükümler, bankacılık mevzuatı ve müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işlemiş faize uygulanan ve takipten sonra işleyecek temerrüt faizi için talep edilen faiz oranları, kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda geçerli akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanmış olduğunu,

yasal mevzuata uygun olduğunu davalıdan talep edilen alacağın müvekkil banka kayıtlarına göre hesap edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalının, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, "... Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporu karşısında takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak tutarının 7.348.556,24.-TL, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 987.782,75.-TL ve gider vergisinin de 50.710,13.-TL olduğu, asıl borçlu ...

Şirketinin davacı banka aleyhine 5.500.000,00.-TL tutarlı ipoteği bulunduğundan borcun bu kısmı aşan kısmı olan 2.887,049,12.-TL'sinden sorumlu olduğu, gayri nakit depo talebi yönünden de taleple bağlı kalınmak suretiyle 778.150,00.-TL depo sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile;

davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 7.348.556,24.-TL asıl alacak, 987.782,75.-TL işlemiş faiz ve 50.710,13.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 8.387.049,12.-TL nakit alacak ve 778.150,00.-TL gayrinakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağın 262.112,67.-TL'sine takipten itibaren %27,36 oranında, 7.086.443,57.-TL'sine de %35,64 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, davalı ...

Şirketinin asıl alacağın sadece 2.887.049,12.-TL'sinden ve 778.150,00.-TL gayri nakit depo talebinden sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 7.348.556,24.-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranından hesaplanan 1.469.711,25.-TL icra inkar tazminatının (davalı ... Şirketi 577.409,82.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz oranı %42 olarak hesaplanması gerekirken %27,36 oran üzerinden eksik hesaplandığını, dosyanın yeniden hukukçu, bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesi taleplerinin reddi ve mevcut bilirkişinin raporu ile hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, asıl alacaklarının eksik hesaplandığını, sözleşme şartlarına bir itiraz var ise bunu sadece borçluların ve ayrı bir dava ile itiraz konusu yapabileceklerini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ... istinaf talebinin gerekli masrafların yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 16/11/2022 tarihli kararı ile reddedildiği, bu kararın davalı ... vekiline tebliğ edilmesine rağmen bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince Dairemize davalıların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerine ilişkin yazı üzerine Dairemizce icra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı borçluların vekilinin icra müdürlüğüne verdiği 20/03/204 tarihli dilekçe ile borçluların borca ve ferilerine ilişkin tüm itirazlarından feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.

Davacı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, eldeki itirazın iptali davasının konusu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada davalı borçluların vekili ... verilen 20/03/2024 tarihli dilekçede davalı borçluların icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini belirttiği ve vekaletnamesinde yetkisinin bulunduğu böylece icra takibinin tüm davalılar yönünden kesinleştiği, davanın da bu durumda konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiği ve icra takibindeki itirazlarından sonradan feragat ettikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı,

yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda İİK'nın 67/2.maddesi gereğince davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin re'sen sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...