Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2967 K.2023/12

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı müvekkili ....' nin şahıs şirketi bünyesinde sondaj faaliyetlerinde bulunduğu, davalı şirketin 21/09/2019 tarihinde kendisine sondaj yaptırdığı ve 21/09/2019 tarihli 67.645,40 TL' lik faturanın taraflarca düzenlendiği, müvekkilinin işbu fatura düzenlendikten sonra bir süre, davalı şirketin ödeme yapmasını beklediği, şirket yetkilisi .... 'e farklı zamanlarda ödeme yapması için mesaj gönderdiği, maddi durumlarının kötü olması gibi bir durum söz konusu ise çek düzenlemelerini istediği, şirket yetkilisi tarafından sürekli olarak geçiştirildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine tarafınca Isparta 8. Noterliği'nin ....

Yevmiye numaralı, 21/06/2022 tarihli ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilmiş olmasına rağmen 8 günlük faturaya itiraz süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeni ile taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ....

E. sayılı dosyasına genel haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, 21/09/2022 tarihinde borca haksız yere itiraz edildiği, hizmeti almadığına ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalarının kabulüne, devamında davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine müvekkilinin uğradığı zarar ve müvekkilinin ekonomik açıdan zor durumda kalması da göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasının işbu dosyaya celp edilmesine, .... Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların BA/BS formlarının dava dosyaya celp edilmesine, Isparta 8. Noterliği'ne müzekkere yazılarak Isparta 8. Noterliği'nin .... Yevmiye numaralı ve 21/06/2022 tarihli ihtarnamenin tebliğ tebellüğ evrakının dosya içerisine celp edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz vc talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki belgelerde taraflar arasında sözleşme bulunduğu, sözleşmede belirlenen edimin yerine getirildiği yaklaşık olarak ispat edilemediğinden ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/09/2019 tarihinde sondaj yaptırdığını ve aynı tarihle 67.645,40-TL'lik fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalı şirket yetkilisine dilekçeye ekli mesajların gönderildiğini, ancak ödemenin geçiştirildiğini daha sonra noter kanalı ile ihtar çekilmesine rağmen yine faturaya itiraz edilmediğini, buna rağmen sondaj hizmeti yapılan arazinin ve yapım anının dilekçe ekinde fotoğraflarla gösterildiğini bu şekilde yaklaşık ispatın gerçekleşmesine rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili sadece faturaya dayanmamış olup dava dilekçesine eklediği taraflar arasındaki mesaj kayıtları, sondaj yapıldığını gösterir fotoğraf kayıtları ile davalının cevap dilekçesi içeriğinde faturayı iade ettiğine dair bir iddia ve savunmanında olmaması, başlatılan takip alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olup, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşullar oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince bu hususlar nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi 11/11/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.