Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3 K.2022/81

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... Davalı alacaklı tarafından müvekkili site hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak bono ile takibe geçildiğini, ancak ne müvekkili sitenin davacıya böyle bir borcu olduğunu hem de takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkili site yönetimine ait olmadığı, haricen yaptıkları araştırmada en fazla bu bononun davalı alacaklı ile eski site yöneticisi ... ’ın ve eşi ... arasındaki bir ilişkiden kaynaklanabileceğini belirterek davadan önce icra dosyasına tahsil edilen 13.501,84-TL’nin teminat kabul edilerek müvekkili site yönetimindeki takibin durdurulmasını, konulan hacizlerin kaldırılmasını ve borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini .." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk derece mahkemesi tarafından 18/11/2021 tarihli ara kararı ile "..Davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, tedbir harcı baştan yatırılmak kaydıyla, dava konusu edilen (91.687,63-TL) güncel takip miktarının % 15'ine karşılık gelen 13.753,14.-TL nakit ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu davacı tarafça karşılandığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına.."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; sahtecilik yönünden de itirazlarının olduğunu bu nedenle HMK 209. maddeye göre teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilebileceğini, kararın teminat yönünden kaldırılmasını ve ayrıca takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HGK 'nun ... Esas ve ... Karar sayılı kararında da içtihat edildiği gibi "..... İİK’nın takip hukuku açısından HMK’ya göre özel Kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan Kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan HMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre imzaya itiraz İİK’da özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında İİK’nın 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan imzanın inkârı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan HMK’nın 209. maddesinin uygulama yerinin olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır...." denilmiştir.

Yine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin artık yerleşmiş içtihatlarında da HMK 209. Maddenin adi senetler hakkında uygulanabileceği, kambiyo senetlerindeki imza inkarının bu madde kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği açıklanmıştır.

Tüm bu nedenler birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin İİK 72/3. Maddesi hükümlerine göre verdiği karar yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...