Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/40 K.2025/228

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan ...arasında akdedilen Denizli 4. Noterliği'nin 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca... plakalı ... model ... marka otomobilin müvekkili şirkete satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşma uyarınca müvekkili tarafından 203.000,00 TL tutarında paranın sözleşme ile aynı tarihte EFT yoluyla davalı satıcının hesabına gönderildiğini, satış sözleşmesine konu aracın oto ekspertiz raporu düzenlenmek üzere ...

19/06/2020 tarihinde teslim edildiğini, düzenlenen rapora göre müvekkili açısından aracın satın alınmasına engel olacak bir durumun tespit edilmediğini, sadece raporun "motor ekspertiz ve check-up raporu" başlığı altında motor üst bölgesinde yağ kaçağının mevcut olduğunun belirtildiğini, 1.000,00-2.000,00 TL gibi bir bedel karşılığında giderilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin de firmaya itimat ederek satış işlemini gerçekleştirdiğini ancak henüz yolun 400KM'sinde aracın arızalandığını ve motorun çalışamaz duruma geldiğinin görüldüğünü,

araçta yapılan inceleme sonucunda aracın onarımı için yaklaşık 100.000,00 TL'lik masraf yapılması gerektiğinin bildirildiğini, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, onarımı için gerekli parça ve yeni motor blokunun değiştirilmesi işinin işçilik giderleri ve KDV dahil 117.000,00 TL olacağının tespitinin yapıldığını, müvekkilinin aracı satın aldığı firmaya ve ekspertiz firmasına bildirdiğini ancak araçta meydana gelen hasarda bir kusurlarının olmadığını beyan ettiklerini,

müvekkili tarafından gerçekleştirilen satış işlemine istinaden satın alınan araçta mevcut olan ayıplar nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi adına şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...i. vekili, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacı şirketin raporda belirtilen 117.000,00 TLlik meblağ üzerinden dava açması gerekirken davayı 10.000,00 TL lik miktar üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, iddia olunan zararlardan varsa şartları davalı satıcı... sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz firmasının satıcısı olmadığını, müvekkili şirketin iddia olunan zararlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını, araç ile ilgili tüm tespitlerin ayrıntılı bir şekilde ekspertiz raporunda yer aldığını,

tüm iddiaların asılsız olduğunun tanık beyanları ile ortaya çıkacağını, ekspertiz firmasının motor parçalarını sökme gibi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi motor parçalarının sökülmesine yönelik işlemlerin yetkili özel servisin ustaları tarafından yapılması gerektiğini, öncelikle usul yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen araç satım sözleşmesi uyarınca...plakalı aracın satışı gerçekleştirildiğini, aracın satışından önce "ikinci el motorlu kara taşıtlarının ticareti hakkında yönetmelik" uyarınca oto ekspertiz raporu düzenlemek üzere diğer davalı ... oto ekspertiz şirketine teslim edildiğini, aracın raporunda araca dair tüm açıklamaların mevcut olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi yağ kaçağının yalnızca motor üst bölgesinde olmadığını, aracın farklı aksamlarında da yağ kaçağı mevcut olduğunu ekspertiz raporu incelendiğinde detaylı açıklamalar ve tespitlerin görülebileceğini,

davacı tarafın iddia ettiği gibi araçtaki hasarın 1.000,00-2.000,00 TL gibi bir miktarla tamir edilebileceği iddiasının asılsız olduğunu, ekspertiz firmalarının görevinin sadece araçtaki hasarların ve arızaların tespitlerinden ibaret olduğunu aracın ne kadar onarılacağına dair fikir verme yetkilerinin bulunmadığını, davacının aracın bakımlarını yaptırmadan yola çıktığını, raporda bakım hususunun açıkça belirtildiğini, davacının da otomotiv işiyle uğraştığını, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan raporda da ayıbın gizli olduğundan bahsedildiğini, bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı ve davalı... arasında 22/06/2020 tarihinde araç satım sözleşmesinin imzalandığı, aracın teslim alınmasından hemen sonra seyir halinde iken aracın arıza verdiği, arızanın motordan kaynaklandığı ve ayıplı olduğu, aracın arızalandığı tarih olan 22/06/2020 tarihinden dava açılış tarihi olan 16/10/2020 tarihine kadar davacı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davalıya bildirimde bulunmadığı, bu haliyle davacının TBK'nun 223/2 gereğince satılanı kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla davanın davalı...yönünden reddine dair karar verilmiş;

davacı tarafından ekspertiz hizmeti veren davalı ...Şirketi'nden de ayıplı hizmet nedeniyle zararın tahsili istenilmiş ise de, dosyamız arasına alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının zarardan sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın arızalandığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar davalı satıcıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, gerek delil tespiti, gerekse dava dosyası kapsamında düzenlenen her iki bilirkişi raporunda da araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirketin basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle TBK'nın 223/2 maddesi gereğince satılanı kabul etmiş sayılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

davalı ekspertiz firmasının da davacı müvekkilinin talep sonucu kapsamında meydana gelen zarardan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluğunun söz konusu olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu talep bakımından hiçbir tespit içermediğini, bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama yönteminin de hatalı olduğunu, davaya konu taleplerinin aracın ayıpları nedeniyle meydana gelen arızaların giderilmesi için yapılan tamirat masrafları olduğunu, bu hususun gerek delil tespiti dosyasında gerekse dava dilekçesinde net bir şekilde ifade edildiğini,

ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile 19/06/2020 tarihli ekspertiz hizmetinden kaynaklı ayıplı mal satışı ve ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı tarafça, davacı ve davalı ...arasında 22/06/2020 tarihinde araç satım sözleşmesinin imzalandığı, aracın teslim alınmasından hemen sonra seyir halinde iken aracın arıza verdiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın taraflarınca aracın satın alındığı firmaya ve ekspertiz firmasına bildirildiği ancak zararın davalılar tarafından giderilmediği iddia edilmiş, davalı tarafça ise; davacının aracın bakımlarını yaptırmadan yola çıktığı, raporda bakım hususunun açıkça belirtildiği, zarardan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı savunulmuştur.

Yerel mahkemece; aracın arızalandığı tarih olan 22/06/2020 tarihinden dava tarihi olan 16/10/2020 tarihine kadar davacı tarafından herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, bu haliyle davacının TBK'nun 223/2 gereğince satılanı kabul etmiş sayılacağı belirtilerek davanın davalı satıcı yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket, dava konusu aracı Denizli 4. Noterliği'nin 22/06/2020 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın almış, araç 22/06/2020 tarihinde arızalanmış, davacı bunun üzerine delil tespiti yaptırmak üzere 01/07/2020 tarihinde İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesine ( ...değişik iş dosyası ) başvurmuş, mahkemece bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuş ve bu rapor davalı tarafa 01/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

YHGK'nın 13.05.2009 tarih ve... E.,... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ayıp ihbarı kural olarak şekle tabi bulunmayıp içeriği itibariyle ayıptan karşı tarafın haberdar olmasını sağlamaya elverişli her türlü ihbarın, ayıp ihbarı olarak kabulü mümkün olup, tespit dilekçesinin ya da raporunun tebliği işleminin de ayıp ihbarı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, davacının delil tespiti için mahkemeye başvurmuş olması ayıbın ihbarı niteliğinde değerlendirilmesi gerekirken davacının aracın arızalandığı tarihten dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunmadığı yönündeki belirlemesi Dairemizce hatalı bulunmuştur.

Bunun yanında; davacı taraf aracın ayıpları nedeniyle meydana gelen arızaların giderilmesi için yapılan tamirat masrafları yönünden talepte bulunduğunu belirtmiş ise de mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda satış tarihi itibariyle aracın ayıpsız değerinin 203.000,00 TL ve ayıplı değerinin 165.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle aracın ayıpsız değerinin 280.000,00 TL ve ayıplı değerinin 240.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibari ile davacının 40.000,00 TL zararı olduğu belirtilmiş olup raporda aracın onarım bedeli bakımından herhangi bir inceleme, değerlendirme ve hesaplama yapılmaması Dairemizce hatalı bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafın delil tespiti başvurusunda bulunarak tespit dilekçesini ve bilirkişi raporunu karşı tarafa tebliğ ettirmesi ayıp ihbarı niteliğinde değerlendirilerek ve daha evvel rapor sunan bilirkişiden delil tespiti dosyası da dikkate alınarak araçtaki arızanın onarım bedeli bakımından somut verilere dayanan, hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...