İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/47 K.2025/326

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

15.12.2018 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken D-400 karayolu istikametinde seyir halinde iken yolun sol tarafında kalan kamyoncular garajının çıkış kapısından giriş yapacağı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sola manevra yaptığı sırada aynı istikamette yaya olarak asfalt banket üzerinde yürüyen müvekkillerinin eşi ve annesi ...'ya çarpması ile meydana gelen kazada desteğin vefatına neden olduğunu, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün birinci derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davadan evvel yapılan başvuru üzerine imzalanan ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından 128.444,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak söz konusu tazminat miktarının gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek KTK'nın 111/2. madde hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkili ... için 3.000,00-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden, davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkili eş ... için 75.000,00-TL, müvekkilleri çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 102.479,78-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, ancak eksik peşin karar harcını 100.479,78-TL tazminat üzerinden tamamlamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile;

dava tarihinden önce yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun tamamen yerine getirildiğini, davacı tarafça müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; "... gerek Erdemli C.Başsavcılığının 2018/9486 soruşturma sayılı dosyasında, gerek Erdemli 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/255 esas sayılı dosyasında, gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusursuz olduğu...Maddi tazminat yönünden...davacı ...'nın olay tarihinde 32 yaşında olduğu,

...davacı ...'nın ise 22 yaşında olduğu anlaşılmakla ve kaza tarihinde yükseköğrenim gördüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamamış olmakla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği olay tarihinde müteveffanın davacı çocuklarının öngörülen yaşı geçtiği, destek yaşını geçtiklerinden davacı olan çocukların destek alıcısı olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığı...Aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay 17.HD.nin 2020/2598 E 2021/34 K sayılı kararı uyarınca TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacı eş ...'nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 259.154,08 TL olduğu,

işbu miktardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 128.844 TL ödemenin güncellenmesi ile birlikte bakiye maddi zararının 102.479,78 TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekilinin ıslahla birlikte 100.479,78 TL talep ettiği anlaşılmakla davacı ... için 100.479,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 05/02/2019 tarihinden, davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 15/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,

davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ise ayrı ayrı reddine...Manevi tazminat talebi yönünden;...Meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumu, zararın ağırlığı, manevi tazminatın yapısı, manevi tazminatın niteliği gereği zenginleşme aracı olarak öngörülmemekle birlikte, davacılardaki manevi üzüntünün giderilmesini karşılayacak nitelikte de olması dikkate alındığında davacı eş ... için 15.000 TL, ... için 7.500 TL,

... için 7.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesi..." gerektiği kanaati ile;"Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-a)Davacılardan ... (müteveffanın eşi) için 100.479,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi 05.02.2019 tarihinden itibaren (ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalılardan ... yönünden olay tarihi 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,

1-b)Davacılardan ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-)Davacılardan ... (müteveffanın eşi) için 15.000,00-TL, Davacılardan ... için 7.500,00-TL ve ... için 7.500,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminat alacağının olay tarihi 15.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince ve katılma yolu ile davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın başvurusunu takiben yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği, tazminat hesabının genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, kusur tespiti yapılmamasının hatalı olduğu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiği, desteğin müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılmadığı,

müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmamasına rağmen dava tarihinden itibaren ve haksız fiilden kaynaklanan zarar nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davacılar vekilinin katılma yolu ile istinaf nedenleri; davacı çocukların kaza tarihinde yaşlarının 18'den büyük olmasının tek başına destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddini gerektirmediği, Yargıtay'ın çocukların reşit olması halinde dahi ölenin destekliğini kabul ettiği kararların bulunduğu, somut olayın özelliklerinin değerlendirilerek müvekkilleri ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacılar lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1) Davalı sigorta şirketi vekilinin ve katılma yolu ile davacı ... vekilinin, davacı ... lehine kurulan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf talebinin yapılan incelemesinde.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; hükme esas alınan aktüer bilirkişi ek raporunda tazminat hesabında desteğin bakiye ömür süresi belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının doğru olmasına, tazminat hesabında teknik faiz uygulanmasının mümkün olmamasına,

kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, ceza yargılamasında alınan rapor ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına göre hükme esas alınmasında, dava tarihinden evvel yapılan ödeme ile temerrüde düşen sigorta yönünden faizin kısmi ödeme tarihinden itibaren uygulanmasında ve sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faiz işletilmiş olmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, müterafik kusuru bulunmayan destek yönünden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmayacak olmasına,

dava dilekçesindeki talep ve bedel artırım dilekçesi ile artırılan ve harçlandırılan tazminat miktarı göz önünde bulundurularak davacı ... yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekili ve davacı ... vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2)Davacılar vekilinin katılma yolu ile davacılar lehine kurulan manevi tazminat ve davacılar ... ile ... yönünden maddi tazminat isteminin reddi kararına yönelik istinaf talebinin incelemesinde.

HMK'nın 348/1.maddesinde katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvuru düzenlenmiş olup, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilmiş olan tarafın, istinaf yasa yoluna başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Bilindiği üzere, prensip olarak katılma yolu ile istinaf yasa yoluna başvuran taraf, istinaf başvuru sebeplerini serbestce ileri sürebilir.

Açıklamadan sonra somut olaya gelince, görülmekte olan davada, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu gibi davalılar arasında da ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, görünüşte tek dava, gerçekte ise talep sayısınca dava mevcuttur. Bu nedenle de her bir talep bağımsızlığını koruduğundan istinaf yasa yolu talebinin de ayrı ayrı ve katılma yolu ile istinaf talebinin, asıl istinaf talebine bağlılığı gözetilerek incelenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talebi olmak üzere birbirinden bağımsız toplam altı adet talep (dava) olduğu, davalı sigorta şirketi vekilinin, davacılar ... ve ...'nın maddi tazminat istemli davalarında verilen red kararına karşı istinaf talebi bulunmamaktadır. (davalı sigorta şirketi vekili tarafından sadece davacı ... tarafından davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ya yöneltilen maddi tazminat davasında verilen kabul kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu) Davalı sigorta şirketinin,

davacıların manevi tazminat istemli davalarının tarafı olmadığı dolayısıyla manevi tazminat talebi yönünden kurulan hükümlere karşı da istinaf talebi bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacılar ... ve ...'nın maddi ve manevi tazminat talepleri ile davacı ...'nın manevi tazminat talepleri yönünden kurulan hükümlere karşı, katılma yolu ile istinaf hakkı bulunmadığına göre istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve davacı ... vekili tarafından yapılan katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacılar ... ve ... vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun ve davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden kurulan hükme karşı katılma yolu ile istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE.

2/(a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 6.863,77-TL istinaf ilam harcından peşin yatırılan 1.715,94-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.147,83-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 615,40-TL istinaf ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 556,10-TL istinaf karar harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,