Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/50 K.2025/274

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı ...Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye diğer davalılar ... ve ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara Antalya 1. Noterliğinin 12/02/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını,... numaralı kredinin.. garantili olduğunu,

henüz tahsilat yapılmadığını ancak ödeme yapılsa dahi bankanın bu KGF adına takip yapma yetkisinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, sözleşme doğrultusunda şirkete kredi ve kredi kartı tahsis edildiği, geri ödeme de temerrüde düşülmesi üzerine hesap kat edilerek borçlu ve kefillere hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığı,

takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları asıl borç tutarının 1.646.482,32.-TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 20.660,36.-TL ve faizin %5'i üzerinden hesaplanan gider vergisinin 1.033,02.-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

davalıların Antalya 2. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1.646.482,32.-TL asıl alacak, 20.660,36.-TL işlemiş faiz ve 1.033,02.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.668.175,70.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 1.646.482,32.-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda mahkemenin temerrüt faizini neden indirdiğine dair bir gerekçenin olmadığını, kredinin ticari bir kredi olduğunu, TTK yerine genel kanun TBK hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK'nın 8. maddesi uyarınca faiz oranının taraflarca serbestçe belirleneceğinin hüküm altına alındığını, dosya kapsamındaki kredilerin ticari kredi olduğunu, davalının müvekkili bankanın merkez bankasına bildirdiği azami faizin gerçek olmadığına dair bir iddiaları yok iken bilirkişinin resen bu karara varması ve mahkemenin bu rapor uyarınca itirazlarını dikkate almadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin HMK'nın kural ve ilkelerini ihlal ederek bu kararı verdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...