Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/44 K.2025/279

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ... ve ... plakalı çekicinin maliki ve işleteni olduğunu, davacının davalılar.... ve.... ile olan davalılara ait parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine yapılacak olan nakliye ve taşımacılık anlaşmasına binaen 01/10/2017-31/08/2018 tarihleri arasında ...., .... ve ...den...ili Acıpayam ilçesi ...mahallesinde bulunan davalılara ait olan fakat davalılardan ...adına kayıtlı parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine agrega, çakıl, kum, taş tozu vs. hafriyat malzemelerinin nakliyesini yaptığını, bahse konu nakliye işlemlerine ilişkin olarak ...., .... ve ....

Tarafından davalılar adına sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olup söz konusu sevk irsaliyelerine istinaden davacının davalıların nakliye işlerinde...ve...plakalı çekicileri ve bunlara ait dorseleri davacı müvekkilin bünyesinde çalışan şoförleri ile birlikte çalıştırmış ve söz konusu agrega, çakıl, kum, taş tozu vs.

Malzemeleri davalılara ait tesise naklettiğini, davalılar tarafından davacının yapmış olduğu nakliye işlemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacının davalılar adına... ve ...'ne ait hakediş raporları doğrultusunda tanzim etmiş olduğu bir kısım faturaları kestiğini ve davalılara ibraz ettiğini, davalıların ödeme yapmaması üzerine davacının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün...

Takip sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başladığını ancak davalıların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlulara ait haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, borcun %20 sinden az olmamak üzere davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı...d. Şti. vekili, davalı şirket .... İle ...

Şti.'nin ayrı şirketler olduğunu, davalının davacı şirketin arasında nakliye konusunda herhangi bir anlaşma da bulunmadığını, davalının yapılmış olan nakliyeyle de bağlantısı bulunmadığını, malın nakliyesinin yapıldığı yerin de davalıya ait bir yer olmadığını, malın faturalarının da davalıya kesilmediğini, yani davacı ile davalı arasında nakliyeye ilişkin anlaşma yapıldığı ve taşımanın yapıldığı yerin davalıya ait olduğu hususunun kesinlikle doğru olmadığını, davacıların tahsil kabiliyeti açısından kötüniyetli olarak davalıyı da borçlu olarak gösterme çabasından ibaret olduğunu,

davacının bahse konu nakliye işlemleri için dava dışı şirketler tarafından davalılar adına sevk irsaliyesi düzenlendiği ve sevk irsaliyesine istinaden taşıma işlemlerini davalılara ait tesise yaptığını belirttiğini, dava dışı şirketlerin davalı şirket hakkında sevk irsaliyesi kesmesinin nedeninin dava dışı şirketlerden satın aldıkları malları diğer davalı şirkete satmalarından ibaret olduğunu, davacı ve diğer davalı arasındaki nakliye ilişkisinin davalıyı bağlamadığını, davacının herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirketlere ait hakediş raporları doğrultusunda ilgili faturaları tanzim ettiğini belirttiğini,

davalının hakedişle her hangi bir bağlantısı bulunmadığını ve yine; davalı ...Şti'ye kesilmiş ve ibraz edilmiş bir fatura bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacının maliki olduğu araçlar ile ve davalı .... ile yapılan taşıma sözleşmesi gereğince faturaya konu nakliyatın gerçekleştiği, davalı...gönderen, davalı ... ise gönderilen olduğu, faturaya konu iş yerine getirildiği halde faturaların ödendiğine dair delil ibraz edilmediği, buna göre davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerine göre takibe konu alacağının mevcut olduğu,

davalı...defterlerinde de faturaların kayıtlı olduğu ve takip talebindeki asıl alacak miktarını aşmamak gerektiğinden davacının davalılardan takibe konu 93.248,61 TL asıl alacak kadar alacağının bulunduğu ve bu miktar yönünden takibin devamına karar vermek gerektiği, her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, takipten önce davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmadığından takip öncesi işlemiş faiz yönünden davanın reddine, dava faturadan kaynaklanan bakiye alacak için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olup;

alacağın davalılar yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir, yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek; davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile. ...nin ayrı şirketler olduğunu, iki şirketin hiç bir ortaklığı bulunmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine taşınan malların taşındığı tesisle müvekkili şirketin hiç bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirketin arasında nakliye konusunda herhangi bir anlaşma bulunmadığını, müvekkilinin yapılmış olan nakliye ile de bağlantısının bulunmadığını, malın nakliyesinin yapıldığı yerin de müvekkiline ait bir yer olmadığını, malın faturalarının müvekkiline kesilmediğini, müvekkili şirketin gönderilen konumunda olmadığını,

tüm malların gönderileninin diğer davalı .... olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporunun aksine karar verdiğini, müvekkili ile hiçbir bağlantısı olmayan ticari ilişkilerden de müvekkiline sorumluluk yüklendiğini, 1,2,3,4,7,9 (bir bölümü), 11 nolu sayfalardaki taşıma faturaları; diğer davalı..dava dışı ....... ve.... ile yapılan ticaretlerinden doğan taşıma faturalar olduğunu, müvekkili şirketin bu ticaretlerde hiç bir dahili olmamasına rağmen, müvekkili şirket açısından bu faturalardan sorumluluğunun tartışılmasının dahi hukuka aykırı olduğunu, İrsaliyelerin incelemesinde de görüleceği üzere.

5,6,8,9 (bir bölümü), 10'uncu sayfalardaki faturalarda müvekkili firmanın malı alan firma olarak gözüktüğünü, bunun nedeninin ise; bu irsaliyelere konu malların, müvekkilinin dava dışı ....'den satın alması ve .... tesislerinden çıkarmadan diğer davalı ...a satmasının sonucunda; müvekkilinin satın alıp, diğer davalıya sattığı malın ...irsaliye edilmesi olduğunu, ...bu malları müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de diğer davalı... fatura ettiğini, bu malların ise davacı tarafından, ...yaptıkları sözleşmeye göre ...İnşaat tesislerine taşındığını, Ancak.

1,2,3,4,7,9 (bir bölümü), 11 nolu irsaliyeler sonucunda kesilen taşıma faturalarında; müvekkilinin yapılan ticarete bir dahilisinin olmadığını, İşbu taşımaya konu malların satışının yapıldığı ticaret irsaliyelerde de net olarak görüleceği üzere ..., ....

Ve ...ile diğer davalı ...arasında yapılan ticaretlere konu taşımalar olduğunu, bilirkişi raporu ve dosya kapsamının bu hususu net olarak ortaya koyduğunu, 5,6,8,9 (bir bölümü), 10'uncu sayfalardaki irsaliyelerde taşınan malın ticareti ise;

müvekkili şirketin bu malları ....'den satın aldığını, bu malları ...'nin tesislerinden çıkarmadan, diğer davalı ...a sattığını, diğer davalı... nakliyesi kendisine ait olmak üzere satın aldığı malını daha önceden de anlaşması bulunan davacıya taşıttığını, bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, müvekkili şirketin defterlerinin yargılama sırasında incelenmediğini, eğer incelenmiş olsa idi müvekkil şirketin dava dış....Ş'den 153.000,00 TL'lik mal satın aldığı ve 158.000,00 TL'ye diğer davalı ...'a sattığının ortaya çıkacağını, tüm dosya kapsamında.

1,2,3,4,7,9 (bir bölümü), 11 nolu sayfalarda irsaliyeleri listelenen taşıma faturalarındaki ticaretin içeriğiyle veya taşımayla müvekkilin bağlantısı olmadığından davanın bu kısmının, müvekkili açısından reddi ile; diğer faturalar açısından ise müvekkilinin taşımada gönderilen olmadığını, davacının gönderilen diğer davalı...a sözleşme yaptığı ve ayrıca faturaları da ...t'a kesmiş olduğundan, ödemenin de diğer davalı tarafından yapılacağının net olduğundan davanın bu kısımın da müvekkil açısında reddinin gerektiğini,

ayrıca kötüniyetle takibe girişen davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturalar nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı tarafça iki adet çekici araç ile davalılardan ... şirketi adına kayıtlı parke, kilit ve banket taşı yapım tesislerine agrega, çakıl, kum, taş tozu vs. hafriyat malzemelerinin nakliyesinin yapıldığı, bu taşıma ilişkisinde davalı ...nin gönderilen, diğer davalı ... şirketinin gönderen, kendilerinin ise taşıyıcı olduğu, davalılar tarafından davacının yapmış olduğu nakliye işlemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin gönderen, ... şirketinin ise gönderilen olduğu, mallar teslim edildiği halde taşıma bedelinin ödenmediği, her iki davalının da taşıma ücretinden sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak üzere ihtaratlı davetiye çıkarılmış, bunun üzerine taraflarca fatura konusu yıllara ait ticari defter ve belgelerin sunulduğu, defter ve belgelerin incelendiği bilirkişi raporunda sadece davacı ve davalı ... şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelendiği, takip konusu faturaların tamamının ...

şirketine kesildiği tespit edildiğinden davalı...şirketinin kayıtları üzerinde bu dava ile ilgili bir inceleme yapılamayacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Davalı... şirketi, taşıma ilişkisinde gönderilen olduğu tespitinin hatalı olduğunu, takip konusu faturaların bir kısmı ( 1,2,3,4,7,9 (bir bölümü), 11 nolu irsaliyeler sonucunda kesilen ) ile hiçbir bağlantısı olmadığını, bir kısmının ( 5,6,8,9 (bir bölümü), 10'uncu sayfalardaki irsaliyeler ) ise müvekkili şirketin...den satın aldığı ancak...nin tesislerinden çıkarmadan, diğer davalı ...a sattığı mallar karşılığında düzenlendiğini, diğer davalı .... nakliyesi kendisine ait olmak üzere satın aldığı malını daha önceden de anlaşması bulunan davacıya taşıttığını, bu sebeple bu faturalardan da sorumlu olmadığını iddia etmiştir.

Takibe konu faturalardan davalı ...şirketinin taşıma sözleşmesinde gönderen ya da gönderilen olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Yerel mahkemece; davalı ... şirketinin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerekmediği yönünde kanaat bildirilen bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile karar verilmesi Dairemizce yerinde görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; dosyaya daha evvel rapor sunan bilirkişiden ya da yeni bir bilirkişiden davanın tüm taraflarının ticari defter ve belgeleri incelenerek taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, niteliği, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalı taraftan faturalar nedeniyle alacaklı olup-olmadığı,

miktarı konularında tarafların itirazlarını karşılar nitelikte, hükme esas almaya, denetime elverişli, somut verilere dayanan bilirkişi raporu alınarak ve davalı ... şirketinin taşıma ilişkisinde gönderen/gönderilen olup olmadığı konusundaki ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davalı ... şirketinin gönderen/gönderilen sıfatının bulunup bulunmadığı mahkemece açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...