Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/464 K.2025/440

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; dava dışı... Tic.

Şirketinin müvekkili sigorta şirketinde...Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19/03/2015 tarihinde otelin çamaşırhane kısmında yangın meydana geldiğini, itfaiye raporunda çamaşırhanedeki kombimat cihazının kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğunun belirtildiğini, yapılan ekspertiz raporunda da yangının temizlik makinesinden çıkmış olabileceği kanaatinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yangın nedeni ile oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya poliçe teminatından 03/06/2015 tarihinde 90.445,96-TL olarak ödendiğini,

müvekkili şirketin Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı tarafından davalı... Şti.'den alınan makinenin yangına sebebiyet verdiğini, bu hususta makinenin satın alındığı şirket olarak bildirilen...Şti. aleyhine açılan Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas...

Karar sayılı dosyasında temizlik makinesinin 07/07/2012 tarihinde... sıra nolu fatura ile davalı şirketten alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenen 90.445,96.-TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan ödeme tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili şirket yetkililerinin 2012 yılında yer temizleme makinesini sattığını, satış üzerinden 7 yıl geçmiş olduğundan dolayı davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirkete olayla ilgili haber vermediğini, bu nedenle kendilerinin yasal haklarını kullanmalarının engellendiğini, çıkan yangınla satılan temizleme makinesi arasında ispatlanmış nedensellik bağının olmadığını, kesin olmayan ifadelerle yüzde yüz ve tam olarak çıkış sebebi tespit edilmeden açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin ürününün imalatçısı yada ithalatçısı olmadığını, ürünü alıp satıcı olarak hizmet verdiklerini,

ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğunu, bu sürenin sonunda başka servislerin ürünü tamir ettiğini, ürüne müvekkili şirketin bir müdahalesinin olmadığını, makineden dolayı yangın çıktığı kabul edilirse bunun çeşitli sebeplerden kaynaklanabileceğini, orijinal olmayan akü değişimi ve bağlantı gevşekliği gibi nedenlerle yangın başlayabileceğini, itfaiye ekibinin raporunda tahmin belirtildiğini, ekspertiz raporunda ürünlerin incelenmediğini, incelemenin fotoğraflar üzerinden yapıldığını belirterek davanın ithalatçı firma olan ...

A.Ş.'ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan...A.Ş. vekili; sigorta hukukundan doğan alacakların hasar tarihinden itibaren 2 yıl içinde talep edilmediğinde zamanaşımına uğrayacağını, sigorta şirketinin hasar sorumlusunu olay anından yaklaşık 3 yıl sonra, bir davada elde edilen bilirkişi raporundan öğrendiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortalının makineyi satın aldığı kişiyi bilmemesinin kendi kusuru olduğunu, anılan makinenin 3 yıl sorunsuz kullanıldığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, gerek garanti süresi içerisinde, gerekse sonrasında makine için satıcıya hiçbir bakım, servis,

arıza talebinde bulunulmamış olmasının makineden kaynaklanan bir kusurun bulanmadığının göstergesi olduğunu, yangının ... ürününden kaynaklandığının bilimsel, kesin ve açık şekilde gösteren hiçbir rapor bulunmadığını belirterek davada ihbar olunan sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Davacı sigorta şirketi yangının çıkış sebebinin davalı satıcının kusurundan kaynaklandığını ispat edemediğinden yangın sonucu oluşan hasardan da davalı satıcının sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... olay tarihli İtfaiye Yangın Raporu'nda çamaşırhanedeki kombimat cihazının kısa devre yapması sonucu yangın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan 2015-... rapor numaralı ekspertiz incelemesinde yangının itfaiye raporunda da belirtildiği gibi temizlik makinesinden çıkmış olması ihtimalinin çok yüksek olduğu kanaatine varıldığını, ... tarihli bilirkişi raporunda "Yangın Çıkış Sebebi Yönünden" yapılan değerlendirmede hasarın temizlik makinesinin ön kısmında yoğunlaştığının tespit edildiğini,

başka hasar yoğunluğu olan bölgeler bulunmadığından başlangıç noktasının ön kısım olduğunu, bu bağlamda yangının temizlik makinesin ön kısmından başlayarak çıktığının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere açıkça ortada olduğunu, dava konusu hasara, temizlik makinesinde başlayan yangının sebebiyet verdiği dosya kapsamında toplanan kanıtlar ve bilirkişi incelemeleri ile sabit olup davalı şirketin zarara sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkil şirketin rücu hakkı bulunduğunu,

buna göre taraflar açısından hukuki yarar ve kusur değerlendirmesi yapılarak belirlenmesi gereken yargılama gideri ve karşı vekalet ücretlerinin kendilerine yükletilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, bununla birlikte karşı tarafça yapılan icra takibine itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflarına vekalet ücretine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; sigortalısının zararını ödeyen sigortacının rücu istemiyle zarardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu yangına ilişkin itfaiye raporunda sigortalı otelde meydana gelen yangının çamaşırhanedeki kombinat cihazının kısa devre yapması sonucu çıktığının tahmin edilmekte olup, çıkış sebebinin bilirkişilerce tespitinin uygun olduğunun belirtilmekle yangının çıkış sebebine ilişkin kesin bir belirleme yapılmadığı,

yine davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunda sadece yangının itfaiye raporunda belirtildiği üzere temizlik makinesinden çıkmış olabileceğinin belirtildiği, yangının kaynağına ilişkin kesin bir kanaat bildirilmediği, Yerel Mahkemece talimat yoluyla mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporlarında da yangının çıkış nedeninin kombinat yıkama makinesinin ön kısmından kaynaklandığının kesin olduğunun, ancak makinanın kullanım hatasından dolayı da yangının çıkmasının mümkün olduğununun, dosyada mevcut objektif ve bilimsel verilerin yangının kesin çıkış sebebinin tespiti için yeterli olmayacağının,

bu nedenle yangının kesin çıkış sebebinin, yangına neden olan kusurlu davranışın ve sorumlarının tespitiyle ilgili bilimsel olarak tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, yangının kesin çıkış sebebinin tespit edilemediği, davalı satıcının kusurlu olduğunun, yangının çıkış sebebinin davalı satıcının kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, bu durumda yangın sonucu oluşan hasardan da davalı satıcının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davanın reddine karar verilmiş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...