Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/47 K.2022/181

İstinaf incelemesi için Mahkememize gelen dosya incelendi; Başkan'ın inceleme raporu okundu ve değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkil şirket ... plakalı ... marka aracı davalılardan ... den satın almıştır.

Davalı taraf aracın motorunun yapılı olduğunu müvekkil şirkete bildirdiğini, Araç arıza yapmış ve ..... yetkili servisi ... şirketine çekildiğini... şirketi tarafından araç için iş emri açılıp kontrol edilmiş olup aracın motorunun daha önce yapılı olduğu, gölek çakıldığı, motor kapağı ve motor bloğunun kaynaklı olduğu müvekkil şirkete bildirildiğini, müvekkil şirket aracı tamir ettirmek istemiş fakat aracın tamirinin mümkün olmadığı motorun değişmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkil şirket aracın motorunu değiştirmiş ve servise 70.000 TL bedel ödemek zorunda kaldığını, araç motorundaki ayıp gizli ayıptır.

Müvekkil şirket yetkilileri bu ayıbı 03.03.2020 tarihinde .... Servisinden öğrenmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket davalı tarafa Denizli 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ayıp ihbarını içeren ihtarı gönderdiğini, dava dışı ....müvekkil şirkete Büyükçekmece 12. Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarını göndermiştir.

İhtarda aracı ... şirketinden aldıklarını ve aracı satarken durumu diğer davalı ...'e bildirdiklerini beyan ettiklerini, müvekkil şirket yetkilileri aracın İstanbul ... da faaliyet gösteren ...

Motors isimli şirkette yapıldığını tespit etmişlerdir. ... şirketi yetkilisi tarafından aracın ... tarihinde 23.930,00 TL bedelle ... şirketi tarafından yaptırıldığını tespit ettiğnii, yapılan işleri gösteren iş emri incelendiğinde aracın motor bloğu ve kapağının kaynaklandığı piston ve sekmanların, yatakların değiştiği, motorun rektefiye edildiği görüleceğini, davalı tarafa ayıp ihbarı gönderilmiş ve davalı taraf ihtara cevap vermemiştir.

Arabuluculuğa müracaat edilmiş ve ... numaralı arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup davalı taraf ile anlaşılamamıştır. Aracın satıcısı araçtaki gizli ayıptan ve ayıbın sonuçlarından sorumludur.

Açıklanan sebeplerle müvekkilin aracın yapılmasından kaynaklı zararının tazmini için dava açılması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla araç motor yapım bedeli olan 70.000 TL nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Denizli 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtar masrafı olan 282,99 TL nin ihtaratarihinden itiaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından".. davalının tacir kaydının bulunmadığı Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sayılı cevabı dikkate alınarak, uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkemenin görevsizliğine.."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde ".... yerel mahkemece görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilirken lehimize vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Oysa ki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince, görevsizlik kararı ile birlikte lehimize 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması eksik ve hatalı olmuştur..." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; alacak isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davacının tacir olmakla birlikte araç satan kişinin tacir olmaması nedeni ile görevsizlik kararı verildiği görülmektedir.

MADDE 331- (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(2) (Değişik ibare: 7251 - 22.7.2020 / m.33) “Görevsizlik veya yetkisizlik” kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. (Değişik ibare: 7251 - 22.7.2020 / m.33) “Görevsizlik veya yetkisizlik” kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.

(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

Görüldüğü gibi HUMUK 'dan farkı olarak HMK görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemece ücreti vekalet ve yargılama giderleri hakkında karar oluşturulmasını düzenlemiş olup, ancak açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumu oluştuğunda bu yönde ek karar oluşturulacaktır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...