Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/967 K.2023/1995

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ....

Şirketi ... ve Ortakları arasında mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, Beyoğlu 19. Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.1995 tarih, ....yevmiye ve .... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki araçların davalı ... kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracının kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliği’nin 05.03.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen kiracının müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini,

finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.10.2019 tarih ve .... Esas sayılı dosyası ile .... Şirketi ... ve Ortakları şirketine istirdat davası açıldığını, dava devam ederken, mahkemenin müzekkeresine istinaden ....

Odası'nın vermiş olduğu 10.01.2020 tarihli cevapta davalı şirketin oda kaydının 08.10.1997 tarihinde silindiğinin belirtildiğini, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 07.07.2020 tarihli duruşmada davalı şirketin ihya edilmesi amacıyla dava açılması için taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek .....

Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen kollektif şirketin .... Müdürlüğü'nün ..... sicil nosu altında kayıtlı iken, şirket ortaklarının ....

Noterliği'nin 12/06/1997 tarih .... yevmiye sayılı fesih senedine istinaden sicilden 30/09/1997 tarihinde terkin edildiğini, terkin tescil işleminin 09/10/1997 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket ortakları tarafından alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde sicil müdürlüğünün usule aykırı bir işlemi bulunmadığından ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ..., ... ve ...'a davaya dahili davalı olarak eklendikten sonra ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyeceği, TTK'nın 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, .....

Ş ... ve Ortakları Şirketi'nin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret siciline tesciline, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numaralı istirdat davasının açılmasından önce 30/09/1997 tarihinde terkin edildiğinden, davalı .... Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve dahili davalıların kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Karara karşı, dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dahili davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkillerinin ortak olduğu şirket arasında, Beyoğlu 19. Noterliği'nin 25.12.1995 gün ve .... yevmiyeli numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği de .... plakalı aracın teslim edildiğini, sözleşme gereği ihyası istenen şirket tarafından kiralama ücretlerinin tamamının temerrüde düşülmeden ödediğini ancak davacının müvekkili şirkete sözleşme gereği aracı teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, bu nedenle de aracın motorlu taşıtlar vergisi borcunun doğduğunu, bu borçların bir kısmının davalılar tarafından ödendikten sonra,

aracın yaşı ve kullanılmaması nedeniyle trafikten men edilmesi için ruhsat ve plakaların gönderilmesine rağmen davacı tarafından araçların trafikten men edilmediği gibi devrinin de yapılmadığını, daha sonra da gönderilen ruhsat ve plakaların kaybolduğunun bildirildiğini, gerekli yasal işlemlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını beyan ederek mahkemece gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini, ihyanın yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ek tasfiye için ihyası istenilen kollektif şirketin tasfiye işlemlerinin yapılarak sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, ihyası istenilen şirket ile davacı arasında 15/12/1995 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ek tasfiye isteminde bulunulduğu dahili davalıların istinaf sebebi olarak getirdiği hususların yargılaması süren davada değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemli dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olup dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...