Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/104 K.2024/331

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla fatura alacağından kaynaklı olarak Antalya Genel İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkilinin söz konusu hizmetine binaen davalı şirkete karşı;

-31.08.2021 tarihli .... numaralı 10.124,40 TL bedelli,

-31.08.2021 tarihli .... numaralı - 5.664,00 TL bedelli,

-30.09.2021 tarihli ... numaralı 12.266,10 TL bedelli,

-30.09.2021 tarihli .... numaralı 7.693,60 TL bedelli, açık e-arşiv faturası düzenlediğini, söz konusu faturaların davalı şirketin muhasebecisine gönderildiğini ve elden teslim edildiğini, davalı şirket tarafından itiraz dahi edilmemiş olup davalı şirketin takip konusu faturalara binaen takip öncesi 8.000,00 TL, takipten sonra 13.05.2022 tarihinde 10.054,50 TL miktarında müvekkilinin ... Bankası ..... IBAN nolu hesabına ödeme yaptığını, neticeten davalı şirketin, menkul ve gayrimenkul mallarının, araçlarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının dava konusu dosya borcu miktarınca ihtiyaten haczine, haksız itirazın iptaline, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile takibin 17.693,6 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın önce 38.986,91TL üzerinden takip yapmış olmasına rağmen şimdi 17.693,60 TL üzerinden davasını ikame ettiğini, bu durumun davacının kötü niyetini açıkça gösterdiğini, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte, likit olmayan ve davacı tarafından feragat edilen kısım da göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin doğrudan bir alacak hakkı kazandırmayacağını, davacı kepçe hizmeti verdiğini iddia etmekle bu hizmeti nerede ve ne amaçla verdiğini yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı tarafından mahkememize faturaya dayalı alacağa istinaden İtirazın İptali davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak davacının iddiasına göre ticari bir işten doğduğunu, ayrıca alacağın kaynağı olarakta faturanın gösterildiğini, TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari işlerden kaynaklı davanın ticari dava sayılması gerektiğini ve yine TTK'nın 3. maddesi ile TTK'nın 19. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun açık olduğunu belirterek, mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının tacir olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılarak ....Müdürlüğü'nde ticari kaydının bulunmadığı, .....Birliği'nde esnaf kaydının bulunmadığı,

yıllık gelir vergisi beyannamesine göre VUK'nın 177. maddesi uyarınca tacir sayılamayacağının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...