Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1052 K.2023/958

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin davalılardan ...'ın temsile yetkili müdürü olduğu, adı geçen davalının TTK 626. maddesine aykırı olacak şekilde aynı iştigal konusunda 08/08/2022 tarihinde kurulan ... Ltd. Şti.'nin %50 ortağı olduğu, bu şirketin harcamalarını davalı şirkete ait çekleri keşide etmek suretiyle ödediği, yetkilisi olduğu şirket hesaplarından kendisi ve yakınları ile ortağı olduğu diğer şirketlere para gönderip bunların masraflarını davalı şirket hesaplarından ödediğini belirterek; davalılardan ...’ın azline ve tedbiren öncelikle şirketi temsil yetki- sinin müvekkiline, bu olmadığı tarkdirde davalı ve müvekkilinin müşterek yetkili temsilci olarak atanmasına aksi halde de şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili itirazında özetle; mahkemenin 17/02/2023 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmesi sebebiyle inceleme görevinin ilk derece mahkemesinde olmadığı, şirketi zarara uğratanın davacı olduğunu belirterek; verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle. Davacının dilekçesi ekinde sunduğu “çek fotokopileri, dükkan satış sözleşmesi, 28/09/2022 ve 30/09/2022 tarihli tutanak asılları, teslim fişleri, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, şirket yetkilisi davalı ...'ın şirket ile aynı konularda faaliyet gösteren ...

Limited Şirketinde ortak ve yetkili olduğu, ücret hesap pusulalarının incelenmesinde, davalı ile aynı soyadı taşıyan ... ve ...'ın davalı şirkette SGK'lı çalışanı olarak göründükleri, davalı şirket lehine keşide edilen 3 adet çekin asıllarının ... isimli şahsa elden tes- lim edildiği, ....

Hal Müdürlüğündeki ... numaralı dükkanın davalı şirket yetkilisi tara- fından sözleşme ile ...'den teslim alındığı, iş yerinde bazı malların çalışanlar tarafından davalı yetkilinin bilgisi dahilinde olduğu söylenerek bedelsiz üçüncü kişilere tes- lim edildiği” hususunun anlaşıldığı sonradan ibraz edilen deliller değerlendirildiğinde yakla- şık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiş- tir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece 10/02/2023 tarihinde da- vacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça bu red kararına 14.02.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği belirtilmesi üzerine bu talebin istinaf olarak ka- bulü gerekirken dosyanın ele alınıp tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olma- dığı; davacının aynı asılsız iddia ve taleplerle açtığı ve mahkemenin ...

Esasında gö- rülen ortaklıktan çıkma talepli davanın da görülmekte olduğu, dava dilekçesindeki iddia edi- len hususların gerçeği yansıtmadığı, bahse konu 3 adet şekin ticari ilişki sebebiyle verilmiş çekler olduğu, verilen tedbir kararının asıl dava ile elde edilmek istenen sonucu tedbir yoluy- la temin edilmesi anlamına geldiği,

görülmekte olan mahkemenin ... esasındaki dava- da da şirket malvarlığının devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı mevcut iken bu yapılan tedbir taleninin şirketi işlemez hale sokmak için yapıldığını belirterek itirazın reddine ve ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme ara kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TTK.’nun 630. Maddesi gereğince “Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi” sebebiyle açılan azil davası olup; davacı, ihtiyati tedbir yoluyla öncelikle şirketi temsil yetkisinin müvekkiline oladığı takdirde davalı ve müvekkilinin müşterek yetkili temsilci olarak atanmasına bu da olmadığı takdirde şirkete kayyum tayin edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek şirkete denetim kayyumı atanmış, davalının itirazı da red edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya uyap üzerinden incelendiğinde, davacı tarafça kayyum tayinine ilişkin karar- dan dönülmesinin talep edildiği, mahkemece davacı vekilinin bu talebi kabul edilerek 17/02/2023 tarihli davalı şirket yetkilisi ...'ın şirketi temsil yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren kısıtlanmasına ve şirket ile ilgili yapacağı tüm iş ve işlemlerin denetim kayyumunun onayına tabi tutulmasına dair tedbir kararının 04/04/2023 tarihli ara karar ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulan dellillerle yaklaşık ispatın sağlanmış olması gözetilerek; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...